臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2664號原 告 簡沈助被 告 袁心緁上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造係朋友關係，被告於107 年2 月間，因其所有之車號00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）引擎進水，商請原告詢問熟識之汽車維修廠維修費用為何，經原告詢問後回覆被告稱引擎維修費用為新臺幣（下同）2 萬5,000 元，被告表示無法支付上開款項可能選擇報廢系爭車輛，然念及報廢價格最高僅有1 萬元，且系爭車輛車況尚稱良好，原告亦需要車輛進貨及銷貨，故原告提議以1 萬元代價向被告購買系爭車輛，並由被告負責維修等語，其後被告又以系爭車輛車況良好為由，要求原告多支付5,000 元價金，兩造遂達成以1 萬5,000 元買賣系爭車輛之合意，並約定分期付款，系爭車輛之牌照稅、燃料稅由原告繳納，但原告表示系爭車輛不得過戶至其名下，需由原告找到過戶之人選才辦理過戶。
（二）原告使用系爭車輛半年後，被告違背兩造口頭約定，請原告辦理過戶，並於系爭車輛交付原告使用一年後之108 年
3 月11日晚間11時許，偕同不詳人士至原告所承租位於新北市○○區○○路○○巷○ 號之工廠及住處，要求原告將系爭車輛之事做個處理，原告請被告明天早上再處理車輛事宜，被告仍堅持處理，並委託鎖匠強行破壞車鎖，將系爭車輛駛離，導致原告遭羞辱而難堪，其後被告又以報廢價格系爭車輛出賣予第三人，且原告因此無法駕駛系爭車輛載運貨物，造成其所經營之營業營利受有損失，原告爰請求上開營業損失150 萬元、系爭車輛車價1 萬5,000 元、系爭車輛維修費9 萬8,700 元。
（三）爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告161 萬3,700元。
二、被告答辯理由：被告有以1 萬5,000 元之價格將系爭車輛出賣給原告，原告雖於107 年3 月11日將車款匯款予被告，但被告於當日凌晨向原告表示需將系爭車輛辦理過戶才算結清，因有涉及法律責任的問題，但遲遲不辦理過戶。被告確實有於108 年3 月11日前往原告工廠將系爭車輛開走，當時有偕同未婚夫、及朋友共同前往，也有找警察一起去，並有事先通知原告會去牽車，當時原告也在場，並未反對被告牽走系爭車輛，因為車主還是被告。其後被告已將系爭車輛報廢。因系爭車輛有很多罰單、驗車費、牌照稅、燃料稅均未繳，金額共計2 萬1,000 多元，遠超過當時的買賣價金，被告也提醒原告很多次，但原告從108 年年初開始到牽車已經超過3 個月，原告均置之不理。原告有說牽車的隔天要處理過戶及罰單的問題，但下次再收到他的簡訊時，已經又過了半個月。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）本件原告主張被告對其成立侵權行為，無非以被告已將系爭車輛出賣給原告，原告已給付買賣價金1 萬5,000 元，及花費車輛維修費9 萬8,700 元，然被告於108 年3 月11日晚間11時許，前往原告所承租之上開工廠，將系爭車輛取回，致其受有系爭車輛之買賣價金、維修費及營業損失云云為主要論據。經查，被告所辯：兩造約定買賣系爭車輛時，有約定原告應將系爭車輛辦理過戶，但因原告遲未辦理系爭車輛之過戶事宜，致其所代為繳納之交通罰鍰、牌照稅、燃料稅累計已逾買賣價金，其經通知原告處理，原告均置之不理，其始於預先通知原告後，將系爭車輛取回，且當時有警察在場等語，業據其提出彰化縣地方稅務局107 年全期使用牌照稅繳款書、違反使用牌照稅法罰鍰保證金繳款書各1 紙、交通部公路總局自行收納款項收據（收據聯）、臺北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據（收據聯）數紙、兩造LINE對話內容翻拍照片12紙（均影本）在卷為憑（本院卷第119 至151 頁）。復佐以原告於審理中自承：不是未經我同意，當初被告有請警方到場，警方說車主報案，他要協助車主將車牽走，我們確實沒有買賣合約。（問：當初有跟被告講好你買車之後是否會找人過戶？過戶之後才算買賣完成？）這是被告傳給我LINE的訊息，但是我沒有回應。（問：為何那麼久車子都不過戶？）但我沒有要過我自己的名字，之後跟一直在忙公司的事情，被告當時有跟我說要我過戶，但我還沒有找到人。（問：被告是否有先跟你聯絡說要去牽車，牽車時你也沒有反對？）當時被告傳簡訊說這兩天來把事情處理一下，牽車時我開始時就沒有同意她牽車，警方要我出示買賣的合約書，我說我沒有，被告有承認車子確實有與我買賣，被告當時現場把車子所有費用繳納，當時被告無法查，我也無法查，所以我才讓她把車子牽走等語（本院卷第110至111 頁），亦與被告上開辯詞大致相符，應認被告上開辯詞，堪以採信。
（三）準此，本件被告係因將系爭車輛出賣予原告，但原告遲未依約定辦理車輛過戶，致其需繳付系爭車輛所生之交通罰鍰及稅費，經被告於上開LINE對話中已多次請求原告辦理系爭車輛之過戶事宜，已屬定相當期間催告原告履行，然原告仍拒不履行，被告應得依民法第254 條給付遲延之規定解除系爭車輛之買賣契約，是被告為恐繼續負擔系爭車輛所衍生之交通罰鍰及稅費而受有損害，於預先通知原告後，於108 年3 月11日晚間11時許，於原告、警方均在場之情況下，並徵得原告同意，將系爭車輛取回，其取回系爭車輛之行為，乃係基於與原告間之買賣契約解除後所為回復原狀之行為，難認係成立故意不法侵害原告之侵權行為。又被告於取回系爭車輛後，本於所有權人之地位，將系爭車輛以報廢方式出售予第三人，係屬有權處分，亦難認成立侵權行為。是被告上開所為既非屬侵權行為，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自無理由。
四、綜上所陳，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告161 萬3,700 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 張誌洋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 廖美紅