臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2145號原 告 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏訴訟代理人 龍筱文被 告 游寗鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟柒佰元，及自民國一○七年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬陸仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年12月28日下午1 時52分許，頭戴銀色安全帽、黑色毛帽、著米白色外套、白色手套掩飾其容貌後，攜帶裝有玩具手槍、另只黑色手提袋及事後換裝衣物之背包，騎乘機車前往原告位於新北市○○區○○路0 段00號之溪洲分行，於同日下午2 時2 分許，自背包內取出玩具手槍及手提袋進入溪洲分行，持玩具手槍指向分行保全員即訴外人陳哲嘉，向陳哲嘉及在場之分行行員即訴外人李冠儒、王櫻臻、白鎧綸恫嚇稱「不要動、搶劫」、「我不想要傷害大家，我只想要錢」等語，並持槍喝令李冠儒、王櫻臻打開櫃檯抽屜及帶同前往取款，李冠儒、王櫻臻只得順應被告要求，開啟櫃檯抽屜及分行之小房間，任由被告取走置於抽屜、小房間內共計新臺幣（下同）334 萬6400元現金（詳如附表所示），並放入其所攜之手提袋內，得逞後迅即逃出分行，騎乘機車逃逸。嗣被告於107 年12月29日下午6 時許為警逮捕，並查扣贓款233 萬9700元。被告所涉強盜等罪嫌，業經原告訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官偵查後，以108 年度偵字第2754號提起公訴，並由本院以108 年度訴字第304號刑事判決判處被告有罪在案（以下簡稱本件刑案）。另訴外人徐漢生於000 年00月00日下午2 時7 分許，在新北市○○區○○街○○○ 巷○○弄口拾獲被告遺落之贓款10萬元現金，未送交警察機關失物招領，經警調閱沿線監視錄影畫面後，通知徐漢生到案，並查扣該10萬元贓款。上開遭查扣之2 筆款項共計243 萬9700元【計算式：0000000 ＋100000＝0000
000 】，業經原告領回，是以原告因被告之強盜行為所失款項，扣除已領回款項，尚受有損害90萬6700元【計算式：0000000 －0000000 ＝906700】。為此，爰依民法第184 條第
1 項前段規定提起本訴，請求被告如數賠償等情。並聲明：
㈠、被告應給付原告90萬6700元，及自107 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認本件刑案一審判決所認定之犯罪事實，亦對自身行為深感後悔且有意願償還。惟被告非法取得而未繳回之款項業經本件刑案判決宣告沒收，且名下1 台賓士車亦因原告聲請假扣押而未能執行拍賣，現持續跌價，已無多餘財產可供變價，亦無資力償還原告請求之金額。尤以原告尚請求以週年利率百分之5 計算之計息，算至被告服刑完畢出獄，恐更無力償還等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，迭為被告所是認（見新北地檢署108 年度偵字第2754號偵查卷第66至68頁、第84頁反面、本院108 年度訴字第304 號刑事卷第30頁、第64至65頁、第276 頁、第279 頁、本院訴字卷第52頁），並有新北市政府警察局板橋分局現場勘察報告（含證物清單、新北市政府警察局108 年1 月29日新北警鑑字第1080204180號鑑驗書、內政部警察署刑事警察局108年1 月18日刑紋字第1080001484號鑑定書、108 年1 月14日刑鑑字第1080003222號鑑定書、108 年3 月27日刑鑑字第1080002061號鑑定書各1 份、勘察採證同意書2 份、刑案現場示意圖3 紙、刑事案件證物採驗紀錄表8 紙、現場勘察照片85張）、自願受搜索同意書、現金結帳誤差登記簿、庫存現金明細簿、支出傳票、銀行部日計表、遭搶金額計算明細表各1 份、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、大出納現金收付結算表各2 份附卷為憑（見新北地檢署108 年度偵字第2754號偵查卷第19至28頁、第136 頁、第164 至165 頁、本院
108 年度訴字第304 號刑事卷第105 至213 頁、本院附民卷第17至28頁）。又被告所涉強盜罪嫌，業經新北地檢署檢察官偵查後，以108 年度偵字第2754號提起公訴，並由本院以
108 年度訴字第304 號刑事判決判處被告有罪在案，亦有本件刑案判決書1 份在卷可稽（見本院訴字卷第15至26頁），並經本院調取本件刑案偵、審卷宗核閱無訛，自堪信原告主張之侵權事實應屬實在。
四、準此，原告主張其財產權係因被告之強盜行為而遭侵害，被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告遭侵奪（扣除合法發還）之款項90萬6700元，自屬有據。被告雖辯稱：其未繳回之款項業經本件刑案一審判決宣告沒收，且無資力償還云云。惟按刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現，刑法第38條之3 第2 項規定之立法理由已有明示。是以被告犯罪所得經法院判決宣告沒收，乃國家刑罰權之實施，與原告享有之民事請求權，要屬二事，並無將刑事被告之民事賠償債務移轉於國家，而致犯罪被害人失其對刑事被告行使民事損害賠償請求權、取得執行名義之效果，故不因刑事判決對刑事被告為沒收之宣告而無從提起民事訴訟。尤以本件刑案判決雖就被告之犯罪所得宣告沒收，惟並未於判決理由中敘明應償還原告，自難謂原告之損害已受填補，仍得向被告求償。又按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院著有19年上字第1733號判例意旨可資參照。是以縱認被告已無資力償還，仍不得解免其賠償責任。被告上開所辯均非有據，不能採憑。
五、再按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條第2 項定有明文。而所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上第1863號判例意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別定有明文。是以原告主張其金錢遭侵奪，應自107 年12月28日（即本件侵權行為發生之日）起算法定遲延利息，亦屬有據。從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付90萬6700元，及自107 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
民事第六庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 蘇 泠◎附表：
┌──┬───────────┬───────┐│編號│ 類別 │ 金額 │├──┼───────────┼───────┤│ 1 │大出納 │ -- │├──┼───────────┼───────┤│ 1.1│前日庫存現金 │ 18,632,890元 │├──┼───────────┼───────┤│ 1.2│總撥入 │ 500,000元 │├──┼───────────┼───────┤│ 1.3│總撥出 │ -1,420,000元 │├──┼───────────┼───────┤│ 1.4│收入現金（被搶前） │ 4,944,779元 │├──┼───────────┼───────┤│ 1.5│支出現金（被搶前） │ -2,805,858元 │├──┼───────────┼───────┤│ 1.6│電腦結帳現金數額 │ 19,851,811元 │├──┼───────────┼───────┤│ 1.7│抽屜庫存現金 │-16,902,111元 │├──┼───────────┼───────┤│ 1.8│短少（遭搶） │ 2,949,700元 │├──┼───────────┼───────┤│ 2 │櫃員１ │ -- │├──┼───────────┼───────┤│ 2.1│向大出納撥入 │ 1,220,000元 │├──┼───────────┼───────┤│ 2.2│向大出納撥出 │ -500,000元 │├──┼───────────┼───────┤│ 2.3│現金收入 │ 2,082,956元 │├──┼───────────┼───────┤│ 2.4│現金支出 │ -2,406,027元 │├──┼───────────┼───────┤│ 2.5│電腦結帳現金數額 │ 396,929元 │├──┼───────────┼───────┤│ 2.6│抽屜庫存現金（繳回） │ 229元 │├──┼───────────┼───────┤│ 2.7│短少（遭搶） │ 396,700元 │├──┼───────────┼───────┤│ 3 │櫃員２－案發時外出用餐│ -- ││ │且抽屜上鎖而未遭搶 │ │├──┼───────────┼───────┤│總計│編號1.8 ＋編號2.7 │ 3,346,400元 │└──┴───────────┴───────┘