臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2201號原 告 金國旅社有限公司法定代理人 陳錦輝送達代收人兼訴訟代理人 許朝昇律師被 告 趙進隆訴訟代理人 鍾佩陵律師
許惠峰律師上 1 人 之複代理人 王井律師
劉耀鴻律師上列當事人間請求返還公司印鑑章等事件，本院於中華民國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示之物品及文件返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告係由訴外人吳明泉（即訴外人吳良斌及賴建安之父）、
訴外人即原告法定代理人陳錦輝之父陳明坤與被告共同籌備，並於民國97年7 月17日設立，被告為原始股東之一，亦為持股數最多之股東，被告另經營名流旅社，故原告請被告擔任顧問一職，並與名流旅社共同使用辦公室，原告所有如附表所示物品及文件（下稱系爭物件）則由被告保管，僅於10
1 年至102 年間曾將使用執照與裝潢資料暫放於賴建安處，然106 年間被告稱要查閱先前整建工程發包價格，即將該等文件取走，並持有迄今。被告曾於107 年5 月21日使用附表編號1 所示印鑑章，將其名下之原告股份過戶予訴外人即被告之子趙健安，並完成公司變更登記事項，可徵原告之印鑑章現位於被告處。嗣於107 年底，原告不再與名流旅社共同使用辦公室，並於108 年1 月30日委任律師函請被告將系爭物件返還原告，然被告均置之不理，影響原告之營運甚鉅，爰依民法第767 條第1 項前段請求被告返還系爭物件等語。
㈡並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：㈠系爭物件向來悉由賴建安保管，被告未曾持有系爭物件，被
告於107 年5 月21日辦理股份過戶時，係由原告委任之記帳士代為辦理，被告自始至終未曾保管、持有及取走附表編號
1 所示之印鑑章，原告應向賴建安請求返還系爭物件等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告起訴主張被告無權占有系爭物件，而被告則以前詞置辯，故本件主要之爭點即為：系爭物件目前是否為被告所占有？原告得否請求被告返還？㈠原告之印鑑章係如附表編號1 所示，且名下有附表編號2 所
示不動產，並經主管機關核發如附表編號3 至5 所示使用執照及室內裝修合格證明等情，業據原告提出附表編號2 所示建物之所有權狀影本、附表編號3 至5 所示使用執照及室內裝修合格證明影本等件在卷可稽（見第45頁至第51頁），並經本院職權查調如附件所示之原告公司變更登記表在卷可憑（見第25頁至第26頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。
㈡原告主張系爭物件現為被告持有等語，雖為被告所否認，然查：
⒈觀諸證人賴建安於本院審理時證稱：原告辦公室原本是在7
樓，與被告經營的名流旅社共用，到了107 年12月分家後，原告辦公室就搬到6 樓，被告在6 樓沒有辦公室或辦公桌，伊99年5 月進入公司與被告學習如何經營旅社，公司的權狀正本就都是被告保管，伊有持有過一小段時間，因為要拿去銀行辦理貸款，貸款辦好後有將權狀正本再交給被告；公司印鑑章、公司登記事項表正本、權狀正本都是放在被告處；而原告籌備設立時之資料係放在公司的檔案夾內保存，包含使用執照及裝潢資料等文件，該檔案夾平常是放在辦公桌上的立架或是7 樓辦公室的金庫內，後來搬辦公室時，金庫也搬到6 樓了，伊有金庫的鑰匙，但整理資料時並沒有看到檔案夾，現在檔案夾也不在伊這邊等語（見第83頁至第84頁、第88頁）；證人吳良斌於本院審理時證稱：伊95年時到名流旅社工作，97年原告成立，大概2 年後伊才正式入股，伊在原告籌備時就有參與，97年裝潢時都是伊跟被告一起討論，一開始只有伊跟被告實際經營，其他股東都只有持股，而被告是原告及名流旅社最大的股東，所以重要東西都是被告保管，在原告跟名流旅社分家前，7 樓有2 個保險箱，1 個是原告的、1 個是被告的，原告的保險箱是由賴建安保管，原告之印鑑章及權狀正本都放在被告的保險箱中，原告之使用執照或裝潢等資料有時會因應消防檢查需要拿出來看，所以有可能放在辦公桌上，但是原告與名流旅社分家後，被告都拿走了等語（見第128 頁、第130 頁至第133 頁）；證人陳錦輝於本院審理時證稱：原告成立之前置作業是由被告、吳明泉及伊父親陳明坤處理，伊是97年進公司，原告名下不動產權狀、印鑑章及公司登記事項表，一開始即是由被告保管，99年之後的事情伊就不太清楚，公司的裝潢資料一開始也是由被告保管，上開資料都放在7 樓辦公室金庫內，被告會從金庫內拿出來等語（見第89頁至第91頁），關於被告自原告籌備設立之初即有涉入經營，而非單純持股，且系爭物件於99年間、原告於107 年12月間不再與名流旅社共用辦公室時，係由被告保管放置於保險箱內等情節，前開證人證詞互核大致相符，應為可信，堪認原告主張系爭物件現由被告持有乙節係為事實，而屬可採。
⒉被告雖抗辯證人就被告有無擔任原告顧問職務、原告保險箱
及現金管理者、股東小章保管者、室內設計裝修設計者、使用執照及室內裝修合格證明放置地點等證詞多有矛盾，或與原告主張不同，證人證詞不具憑信性云云。然參酌證人賴建安、陳錦輝均非自始至終參與原告經營，且證人吳良斌並未實際負責原告保險箱之管理，故其等就原告前開事務之證詞及原告於本件之主張，縱非完全一致，應僅係證人對原告業務之瞭解或認知程度不同所致，尚難謂其等就系爭物件曾由及現由被告保管持有之證述，有刻意捏造並誣陷被告之情事。又被告抗辯證人均與被告有股權糾紛而無法客觀陳述云云，然證人陳錦輝否認與被告間有股權糾紛（見第90頁），此亦未見被告提出任何事證為佐，被告此部分質疑尚屬無據，而證人賴建安、吳良斌雖自承與被告有股權異動問題尚未處理完畢，惟系爭物件乃原告經營所需，原告何有要求其等虛偽證稱系爭物件係由被告持有，而使自己營運受限甚而滯礙難行之動機存在？且若證人賴建安、吳良斌均配合原告說詞，僅係加深其等與被告間之緊張對立關係，無助於股權糾紛之解決，其等有何誘因如此為之？故難憑此即認其等之證詞並非可信，被告前開所辯，委非可採。
⒊至被告固於本院審理時以當事人訊問方式證稱：伊於原告97
年設立時已經入股，伊沒有介入原告之經營，只是股東而已，伊沒有保管過系爭物件云云（見第134 頁至第135 頁），惟被告自承其為原告之最大股東，且另經營與原告位處同棟大樓而有相當競爭關係之名流旅社（見第134 頁至第135 頁），其竟證稱對原告之實際營運無絲毫掌控能力，已與事實及常情相違，況與被告有密切情誼關係之證人陳淑惠於本院審理時證稱：伊和被告並無親屬關係，但伊和被告有生育2個小孩，伊在原告沒有擔任職務，也沒有負責特定的工作，是伊決定要資遣訴外人即原告的職員葉雅慧，因為葉雅慧結婚要離職，並說要資遣費，伊同意讓她用資遣之方式離職，並由伊填報資遣葉雅慧的通報名冊等語（見第150 頁至第15
1 頁），若非被告對原告有相當之控制權力，證人陳淑惠何能於未受僱原告之情形下，猶能自己決定是否資遣原告之職員葉雅慧？併酌以被告經原告訴訟代理人詢問是否同意重新申請系爭物件時，竟陳稱只要同意分家就同意重新申請等語（見第136 頁），惟被告與原告其餘股東間之股權糾紛與原告之日常營運顯屬二事，被告宥於個人利益而不願配合協助原告申請，足見被告確有阻撓原告取得系爭物件之意圖，故被告否認其持有系爭物件，應非事實，而無可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1 項前段定有明文。系爭物件為原告所有，現由被告占有中，被告復未舉證其占有係有合法權源，則原告依前開規定請求被告返還，即屬有據。
四、從而，原告依民法第767 條第1 項前段規定，訴請被告返還系爭物件，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 李瑞芝附表：
┌──┬───────────────────────┐│編號│ 物品及文件 │├──┼───────────────────────┤│ 1 │金國旅社有限公司印鑑章（樣式如附件所示） │├──┼───────────────────────┤│ 2 │新北市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地及其上1091││ │建號建物之所有權狀正本 │├──┼───────────────────────┤│ 3 │金國旅社有限公司之公司登記事項表正本 │├──┼───────────────────────┤│ 4 │臺北縣政府工務局75重使字第2034號、99重變使字第││ │202 號變更使用執照正本 │├──┼───────────────────────┤│ 5 │臺北縣政府工務局建築物室內裝修合格證明【合格證││ │明字號：97重裝修（使）第527 號】暨平面圖正本 │└──┴───────────────────────┘