臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2323號原 告 葉昶松原 告 李慧蘭被 告 元璟有限公司兼法定代理人 林柏伸被 告 曾聖為上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告元璟有限公司應給付原告葉昶松新台幣捌拾萬元及自民國108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告曾聖為、林柏伸應連帶給付原告葉昶松新台幣捌拾萬元及自民國108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前二項被告，如其中一被告已履行給付，他被告於清償範圍內免給付義務。
被告元璟有限公司應給付原告李慧蘭新台幣肆拾伍萬元及自民國108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告李慧蘭其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告葉昶松以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得為假執行。
本判決第四項於原告李慧蘭以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得為假執行。
原告李慧蘭其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告曾聖為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：１被告曾聖為先前向原告葉昶松借款，明知已無清償能力，仍
向原告葉昶松佯稱借款，被告曾聖為為取信原告，而被告林柏伸亦知被告元璟有限公司（以下簡稱被告元璟公司）、曾聖為債信不佳，被告曾聖為、林柏伸竟共同詐騙原告，由被告林柏伸以負責人之身分開立被告元璟公司為發票人、發票日107年7月10日、面額新台幣（下同）80萬元之支票乙紙及發票日107年7月27日、面額45萬元之支票乙紙交給被告曾聖為，曾聖為再將上開兩紙支票交予原告葉昶松，原告葉昶松誤信，扣除前帳積欠之利息後，仍於107年5月10日匯款734200元，於107年6月27日匯款418700元予被告曾聖為，原告葉昶松嗣因有資金需求，將前揭45萬元支票背書轉讓予原告李慧蘭以換取現金，原告二人屆期提示，卻因被告元璟公司存款不足、拒絕往來戶而退票，被告元璟公司亦於107年8月29日停業，原告找不到被告曾聖為、林柏伸二人，原告葉昶松對被告曾聖為提起詐欺告訴，被告曾聖為未到案，已遭檢方通緝，足證被告曾聖為、林柏伸共同詐騙原告二人，爰依民法第184條第1項前段、第185條，請求被告曾聖為、林柏伸連帶給付原告葉昶松80萬元，請求被告曾聖為、林柏伸連帶給付原告李慧蘭45萬元。另基於票據法之規定，請求發票人被告元璟公司給付票款80萬元予原告葉昶松，給付票款45萬元予原告李慧蘭。
２並聲明：
①被告元璟公司應給付原告葉昶松80萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
②被告曾聖為、林柏伸應連帶給付原告葉昶松80萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
③前二項被告，如其中一被告已履行給付，他被告於清償範圍內免給付義務。
④被告元璟公司應給付原告李慧蘭45萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⑤被告曾聖為、林柏伸應連帶給付原告李慧蘭45萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⑥前二項被告，如其中一被告已履行給付，他被告於清償範圍內免給付義務。
⑦願供擔保請准宣告假執行。
三、被告元璟公司、林柏伸則以：被告元璟公司從事室內設計，被告曾聖為配合之泥作廠商，曾聖為向林柏伸佯稱要承接泥作工程，需要林柏伸先開立元璟公司為發票人之45萬元支票乙紙預付工程款，惟被告曾聖為拿取支票後，未施工即不見蹤影，被告林柏伸亦為被害人，已向被告曾聖為提出詐欺告訴，案號為臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19637號案件，否認有與被告曾聖為共同詐欺原告，曾聖為向林柏伸稱要拿元璟公司之支票去向別人借款，林柏伸相信曾聖為會將錢存進去，所以開了幾張票給曾聖為，但後來曾聖為沒有將錢存進去，跳票金額共300多萬元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被告曾聖為方面：被告曾聖為未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有規定。原告二人主張被告曾聖為、林柏伸共同詐騙原告，經查，被告曾聖為經臺灣士林地方檢察署107年度偵字第13791號詐欺案件發布通緝，通緝事實為被告曾聖為於107年3月詐騙150萬元，於同年4月詐騙150萬元，經本院依職權查詢被告曾聖為前案通緝資料可稽，可知被告曾聖為於107年5月間已無還款之能力，仍向原告葉昶松借款，為取信原告葉昶松，而交付由被告林柏伸以負責人身分開立之系爭支票予原告葉昶松，然被告元璟公司於107年5月31日即有跳票127萬元之記錄，於同年6月25日跳票40萬元，於同年7月5日跳票155萬元，於同年7月9日跳票388000元，於同年7月10日跳票242000元、80萬元，於同年7月27日跳票45萬元（後兩筆即為系爭支票），業據財團法人台灣票據交換所108年12月10日台票總字第108004453號函覆在卷，觀諸被告元璟公司之資本額僅為150萬元，於107年8月29日停業，此有公司基本資料查詢可稽，顯然無力支付巨額款項，林柏伸明知107年5月間已跳票127萬元，即被告曾聖為未如期將錢存進去，卻仍於107年6月間開立被告公司支票多張，數額共計510萬元，益徵被告林柏伸無還款之意願，且明知被告曾聖為無還款之能力，是原告葉昶松主張被告曾聖為、林柏伸共同詐騙，堪予採信。被告林柏伸雖辯稱其亦為受害人，有向被告曾聖為提出詐欺告訴，然查，被告元璟公司於107年8月29日停業，則被告元璟公司於107年6月間應無泥作工程可交由被告曾聖為承作，被告林柏伸自承泥作工程款為50餘萬元，卻開立510萬元之支票予被告曾聖為，被告林柏伸所為預支工程款之辯詞，難以採信。原告李慧蘭雖亦本於共同侵權行為之規定，請求被告曾聖為、林柏伸連帶賠償，惟依原告葉昶松所言，被告曾聖為、林柏伸行騙之對象係原告葉昶松，原告葉昶松被騙後才將系爭45萬元支票背書轉讓與原告李慧蘭，是原告李慧蘭並非被告曾聖為、林柏伸詐騙之對象，自無從本於侵權行為之規定向被告曾聖為、林柏伸請求損害賠償。
六、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。系爭支票為被告林柏伸以被告元璟公司之負責人身分開立、發票日107年7月10日、面額80萬元及發票日107年7月27日、面額45萬元之支票兩紙，經原告二人屆期提示，均遭跳票等情，業據原告二人提出支票及退票理由單為證，且為被告林柏伸所不爭執，是被告元璟公司為發票人，應依票上所載文義對持票人支付票款，原告請求發票人被告元璟公司給付票款80萬元予原告葉昶松，給付票款45萬元予原告李慧蘭，自屬有據。
七、綜上，原告葉昶松本於票據法及侵權行為之規定，請求被告元璟公司給付80萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。請求被告曾聖為、林柏伸連帶給付80萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。如其中一被告已履行給付，他被告於清償範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。原告李慧蘭本於票據法，請求被告元璟公司給付45萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告李慧蘭基於侵權行為之規定，請求被告曾聖為、林柏伸連帶給付80萬元及自108年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、結論：原告葉昶松之訴為有理由，原告李慧蘭之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第1項前段，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
民事第六庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 黃頌棻