臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2363號原 告 陳怡菁被 告 謝培倫
德山貿易股份有限公司上 1 人 之法定代理人 李基福上列當事人間因被告謝培倫過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以107 年度審交附民字第91
8 號裁定移送前來，本院於民國108 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬捌仟壹佰伍拾陸元，及均自民國一零八年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣玖拾萬捌仟壹佰伍拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告於民國106 年9 月26日下午3 時45分許，遭被告德山貿
易股份有限公司（下稱德山公司）之受僱人即被告謝培倫駕駛車號0000-00 號自用小貨車碰撞，致原告受有頭部局部血腫合併腦震盪及嗅覺喪失、頭部鈍傷、臀部挫傷、雙手上臂擦傷、腹壁擦傷、左小腿挫傷等重傷害（下稱系爭重傷害），被告謝培倫所涉傷害罪刑責，經本院以107 年度審交易字第1236號審理在案，為此，依民法第184 條第1 項前段、第
2 項、第188 條第1 項、第191 之2 、第193 條第1 項、第
195 條第1 項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任。㈡原告請求範圍及金額如下：
⒈醫療費用：
原告因傷至林口長庚醫院、日明耀中醫診所、東門中醫診所治療，計支付醫藥費新臺幣（下同）9 萬1,650 元。
⒉看護費用：
原告因本件車禍倒地後送醫，醫生囑咐因頭部受到撞擊，出院後需家人在旁照顧，並觀察1 周有無嘔吐或暈倒等異常狀況，如有此狀況，需立刻送急診。原告返家後，因系爭重傷害時感頭痛、頭暈，且四肢、臀、腹部擦挫傷之疼痛難耐，無法自行起身，行動不便需人看護，原告配偶乃於106 年9月27日起至30日向任職公司請假，以現行看護費用行情每日2,000 元標準計算，計有8,000 元損害。
⒊交通費：
原告由家人開車接送前往林口長庚醫院治療，停車費每小時30元，每次需停等2 、3 小時，共6 次就診合計390 元。又原告係搭乘公車、捷運至臺北市中正區之日明耀中醫診所，市區公車自林口區公所站至捷運長庚醫院站為15元、捷運長庚醫院站至臺北車站為80元，單程共95元，來回190 元，35次共計6,650 元。另原告亦係搭乘公車、捷運至臺北市中正區之東門中醫診所，市區公車自林口區公所站至捷運長庚醫院站為15元、捷運長庚醫院站至臺北車站為80元、臺北車站至東門站為16元，單程共111 元，來回222 元，13次共計2,
886 元。以上交通費用總計9,926 元。⒋精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金100萬元。
⒌原告合計請求數額為112萬4,090元。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告急診時，因急診醫師表示昏迷時間未超過半小時，依醫
院規定不會進行腦部斷層掃描，但請原告家人在當週密切觀察，若有意識不清、持續嘔吐、呼吸困難、昏迷等情，需立即就醫，請原告在可以起身之情況下回家觀察，原告因受傷疼痛，且起身後頭暈頭痛，只能躺著繼續休息，直至晚上9點才離開醫院。原告當晚返家後即發現聞不到食物味道，本以為頭痛與其他不適係康復必經過程，直到友人提醒應檢查腦部傷勢有無影響其他身體功能，才驚覺事態嚴重，於106年10月5 日至林口長庚醫院就診並進行腦部斷層掃描，確認仍有腦震盪現象並表示嗅覺神經受損需自己修補，若半年內沒有恢復，康復機會不大，西醫幫不上忙，之後原告經朋友陸續推薦日明耀中醫診所、東門中醫診所，但因藥物副作用導致失眠、腸胃不適，醫師乃又加開助眠藥、腸胃藥，故腸胃部分之就診與本件車禍有關。
⒉原告在本件車禍之後，對氣味或無感知，或感覺錯亂，導致
原告於住家附近發生火災，卻因聞不到煙味而無法察知危險，且負責家人飲食與日常用品採買，無法靠嗅覺確認食物是否烹調適當、購入過於刺鼻之用品，讓原告倍感挫折。原告因服用治療嗅覺之藥物造成失眠，曾想適用芳香療法助眠，亦感受不到真實氣味而達不到效果。嗅覺喪失實已影響原告居家安全、家人健康與生活品質，嗅覺對於原告而言係無價的，且原告為就診而舟車勞頓、耗費大量時間候診與治療，導致身心俱疲，請衡量原告身心所受痛苦程度判決給付精神慰撫金100萬元等語。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告112 萬4,090 元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠不爭執被告謝培倫就本件車禍應負過失責任，且其車禍當時
係為被告德山公司執行職務。然原告當日僅係遭車輛之後照鏡撞到，急診時亦僅發現擦傷，很快離開醫院，之後被告詢問原告傷勢，原告一開始都只含糊帶過，以致被告認定原告之傷勢已逐漸痊癒，半年後，原告之配偶卻來信要求醫療費用10萬元及精神賠償50萬元，因金額過於龐大，多次委婉請求原告以較合理之慰問金和解，然原告之配偶非常執著，令被告無所適從。被告不爭執原告於林口長庚醫院支出之醫療費用、就診之交通費用，惟原告請求日明耀中醫診所、東門中醫診所醫療費用部分，因中醫診所並無細分科別，原告於該等診所所為之醫療行為是否與系爭重傷害相關，此部分費用之必要性應由原告舉證並說明之，在此之前，被告予以爭執。另被告爭執原告因本件車禍導致嗅覺喪失，並有下列疑問：其一，急診診斷證明係皮外傷，若真有腦震盪，醫院不會請原告自行回家。其二，原告就醫為何陸陸續續，還有10
7 年7 月起看東門中醫診所，診斷證明內有敘述患者主訴，故實際上並非真的被診斷為嗅覺失效，看的大多胃痛、十二指腸疾病消化不良等等，與本件車禍無關，事隔那麼久將所有原因都要被告承擔，實為不妥。其三，正常車禍案件於3個月內會和解完畢，原告卻遲遲不肯出面和解，很奇怪等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：原告主張其遭被告德山公司之受僱人即被告謝培倫駕車撞擊，致其受有系爭重傷害，被告應連帶賠償其損害等語，被告固未否認應就本件車禍負過失賠償責任，然就原告所受傷勢程度、得請求之金額等節，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭重傷害是否均因本件車禍所導致？㈡原告得請求之數額為多少？經查：
㈠系爭重傷害乃因本件車禍所導致：
原告主張因本件車禍而受有系爭重傷害等語，業據其提出林口長庚醫院106 年9 月26日、106 年12月7 日診斷證明書、日明耀中醫診所107 年2 月9 日、107 年7 月10日、108 年10月12日診斷證明書、東門中醫診所107 年11月27日診斷證明書等件為佐（見審交附民字卷第9 頁至第19頁、訴字卷第
195 頁），經核無訛，堪認原告主張屬實。被告雖抗辯原告於急診時經醫師判斷為皮外傷，若確有腦震盪，醫院不會請原告自行回家云云，然經本院函詢林口長庚醫院，該院以10
8 年11月4 日長庚院林字第1081051398號函覆略以：「依病歷記載，陳君腦震盪合理推測與106 年9 月26日頭部鈍傷併頭皮血腫有關聯，建議該君有專人看護10至14日；頭部鈍傷導致腦震盪有部分病人產生嗅覺喪失之後遺症，以陳君頭部鈍傷之發生時間和嗅覺喪失的發生時間推論，應屬頭部鈍傷之後遺症。」（下稱林口長庚醫院108 年11月4 日函覆，見訴字卷第169 頁），可認原告主張包含腦震盪、嗅覺喪失等系爭重傷害，均係因本件車禍所肇生，被告僅以原告急診當日外觀可見之頭部外傷，即否認其餘腦內傷勢及後遺症與本件車禍之因果關係，應屬率斷，而無可採。
㈡原告得請求90 萬8,156 元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第
188 條第1 項定有明文。被告謝培倫駕車行經交岔路口時，本應減速慢行，注意車前狀況，且於有劃設行人穿越道處應讓行人優先通行，卻疏未注意即於路口貿然左轉，因而與以步行方式行經路口行人穿越道之原告發生碰撞，被告謝培倫就本件車禍係有過失等情，為被告所不爭執，且被告謝培倫因過失重傷害犯行經本院刑事庭以108 年度審交簡字第25號簡易判決有罪確定，亦經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，故原告主張被告謝培倫過失侵害其身體健康權，應對其負侵權行為之損害賠償責任，為屬有據。又被告德山公司為被告謝培倫之僱用人，且被告謝培倫係於執行職務時發生本件車禍，而被告德山公司並未主張就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是原告主張被告德山公司應與被告謝培倫負連帶賠償責任，亦屬有據。
⒉茲就原告各項請求分述如下：
⑴醫療費用：
原告主張其因系爭重傷害而於林口長庚醫院、日明耀中醫診所、東門中醫診所就醫，總計支出醫療費用9 萬1,650 元等語，並提出醫療費用收據為佐（訴字卷第31頁至第133 頁）。除原告於106 年12月30日、107 年1 月3 日、107 年1 月10日至日明耀中醫診所就診分別支出各220 元之醫療費用，以及於107 年7 月24日、107 年8 月7 日、107 年8 月14日至東門中醫診所就診分別支出240 元、240 元、280 元之醫療費用，依醫療費用收據所載均係治療腸胃不適，而難認與本件車禍有關外，其餘與前開診斷證明書所載病名、就診日期相符，故扣除因治療腸胃不適支出共計1,420 元醫療費用後，原告請求醫療費用9 萬230 元（91,650-1,420＝90,230），即屬可採。被告雖爭執中醫醫療費用支出之必要性，然原告提出之中醫診所診斷證明書係由中醫師所開立，且治療病名即為系爭重傷害，已難謂該部分醫療費用支出係無必要性，被告就此復未提出反證推翻，其空言否認，並無可採。至原告雖主張其係因治療系爭重傷害服用中藥，因而導致腸胃不適，腸胃部分之醫療費用與本件車禍仍有關聯云云，然日明耀中醫診所開立藥物係為治療原告之系爭重傷害，未包括腸胃不適症狀，亦未因避免原告服用藥物引起腸胃不適而開立藥物等情，有日明耀中醫診所108 年11月28日耀字第108112801 號函覆在卷可稽（見訴字卷第223 頁），且原告係因診斷為腸胃脹氣始經醫師給予藥物治療等情，亦有東門中醫診所108 年11月28日東門中醫108 年度醫字第2 號函覆在卷可按（見訴字卷第221 頁），均無從認定原告之腸胃不適與服用治療系爭重傷害藥物有關，故原告前開主張，尚乏證據為佐，而非可採。
⑵交通費用：
原告主張其前往林口長庚醫院就診支出停車費390 元、至日明耀中醫診所就診支出捷運及公車費用6,650 元、至東門中醫診所就診支出捷運及公車費用2,886 元等語，有其提出林口長庚醫院停車場收費資訊、桃園機場捷運線各站票價表為憑（見訴字卷第135 頁至第141 頁），且核與原告提出醫療費用收據及診斷證明書所載就診日數相合，故原告請求前開交通費用共計9,926 元，為屬有據。
⑶看護費用：
原告主張其於106 年9 月27日起至同年月30日因系爭重傷害而有專人看護之必要，並由其配偶即訴外人陳立人向公司請假在家照護，以每日2,000 元計算，請求看護費用8,000 元等語，業據其提出陳立人之請假證明書為佐（見訴字卷第14
3 頁），且原告主張之看護期間並未逾林口長庚醫院108 年11月4 日函覆表示原告須專人看護10至14日之日數，以每日看護費用2,000 元計算亦與現今行情相當，堪認原告請求4日之看護費用8,000 元係屬可採。
⑷精神慰撫金：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。原告既因被告謝培倫之過失行為受有傷害，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。而查，原告為研究所畢業，107 年度申報所得總額為4,848 元、名下有汽車及投資數筆；被告謝培倫為高職畢業，107 年度申報所得總額為18萬9,081 元、名下有不動產；被告德山公司107 年度申報所得總額為4 萬5,604 元、名下有不動產、田賦及汽車，為兩造所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可參，本院依上開判決意旨，斟酌原告因頭部外傷受有腦震盪，可見所受撞擊非輕，且因此導致嗅覺喪失對原告之日常活動及生活品質影響甚大，暨斟酌被告謝培倫係過失肇生本件傷害，及斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求賠償精神慰撫金80萬元，為屬適當，逾此範圍部分，為無可採。至原告雖主張車禍導致嗅覺喪失之被害人曾於本院106 年度重訴字第783 號案件獲判精神慰撫金100 萬元等語，然該案件之被害人除嗅覺喪失外，併有顱骨骨折、腦出血及腦挫傷，所受傷勢較原告更為嚴重，且該案件當事人之身份資力與兩造並非相同，自不得加以援引，附此敘明。
⑸總計，原告得請求醫療費用9 萬230 元、交通費用9,926 元
、看護費用8,000 元、精神慰撫金80萬元，共計90萬8,156元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本均係於108 年1 月2 日送達被告，有送達證書附卷可稽，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10
8 年1 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 李瑞芝