臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2373號原 告 陳佳玲被 告 羅雅靜上列當事人間因被告妨害名譽案件（107 年度簡字第3560號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108 年度簡附民字第174 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國
108 年10 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零八年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：㈠被告基於妨礙名譽之犯意，於民國108 年1 月30日，使用
facebo ok 暱稱：林芊芊之帳號於facebook之公開社團的文章內用回文辱罵原告所使用的facebook暱稱：陳小童為「母狗」及「白痴」及「賤人」及「賤人就是假矯情」。且又於
108 年2 月16日，使用facebook暱稱：林芊芊之帳號於facebook之公開社團內，公開發布貼文：「做S 的援交妹，且1 晚3,000 元。」，並連結原告的背影照，影射原告從事性交易，對原告之名譽上造成之損害，不可謂不重。被告涉及妨礙名譽罪部分，經本院以108 年簡字第3560號判處被告罪刑在案。
㈡原告依民法第195 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任，請求之範圍及金額如下：
⒈被告公開辱罵原告為「母狗」之部分：原告請求被告負損害賠償新臺幣（下同）300,000 元。
⒉被告公開辱罵原告為「白痴」之部分：原告請求被告負損害賠償300,000 元。
⒊被告公開辱罵原告為「賤人」之部分：原告請求被告負損害賠償300,000 元。
⒋被告公開辱罵原告為「賤人就是假矯情」之部分：原告請求被告負損害賠償300,000 元。
⒌被告發文：「做S 的援交妹，且1 晚3,000 元」，影射原
告從事性交易之部分：原告請求被告負損害賠償1,000,00
0 元。以上共計2,200,000元。
㈢聲明：被告應給付原告220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告願擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184 條第1 項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判決例意旨參照）。
⒉原告主張被告於108 年1 月30日，使用facebo ok 暱稱：
林芊芊之帳號於facebook之公開社團的文章內用回文辱罵原告所使用的facebook暱稱：陳小童為「母狗」及「白痴」及「賤人」及「賤人就是假矯情」。且又於108 年2 月16日，使用facebook暱稱：林芊芊之帳號於facebook之公開社團內，公開發布貼文：「做S 的援交妹，且1 晚3,00
0 元。」，並連結原告的背影照，影射原告從事性交易等事實，業經本院以108 年度簡字第3560號刑事判決判處被告罪刑在案，有該等案卷可資為憑，被告又未到庭爭執，自堪信為真實。
⒊按諸一般社會通念，上述「母狗」、「白痴」、「賤人」
等，顯然均有貶低、輕蔑之意思，而「做S 的援交妹」，則是指摘從事情色行業，均足以使聽聞者對原告產生負面評價，更遑論被告復因上開言語，而遭刑事法院判處有罪等情，詳如前述，足認原告名譽因此受有損害無疑，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告請求 精神慰撫金220萬元：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第
1 項定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號裁判意旨參照）。
⒉原告主張遭被告侵害名譽，致精神上受有痛苦，請求賠償
精神上損害，本院審酌原告高中畢業，現自行開店，月薪約6 、7 萬，並無汽車、不動產，及兩造財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限閱卷），經衡量兩造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為原告對被告請求精神上損害賠償以4 萬元為適當，逾此範圍，難認有理由。
四、從而，原告依民法第195 條第1 項侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付4 萬元，及自108 年6 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。查本件係經本院刑事庭以108 年度簡附民字第174 號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
叁、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 連思斐