臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第239號原 告 吳志宏即聯翔實業社被 告 全懋系統工程有限公司法定代理人 林懋源上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國108 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬捌仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告自民國105 年11月中旬起陸續向原告購買風管材料，第1 批材料被告依約給付貨款，第2 批材料被告亦有開立120 天後面額新臺幣（下同）386,427 元之支票以為支付，待原告交付第3 批材料後，被告竟開始藉故拖延不給付貨款，嗣原告要求被告確認相關材料款事項及處理方式，被告於106 年8 月9 日在雙方同意下簽立請款單，說明將於同年12月31日前給付原告1,448,988 元（即第2 期386,02
6 元＋第3 期544,212 元＋第4 期158,508 元＋第5 期304,
743 元＋4,500 元，另加計5 ％稅額），被告並簽發發票日為106 年12月31日，面額1,448,988 元之支票1 紙予原告，詎經提示後，該紙支票因存款不足及拒絕往來戶而退票。爰依兩造間買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。併為聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述情節相符之請款單1 紙、統一發票5 紙、支票暨退票理由單各1 紙等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。
六、從而，原告本於兩造間之買賣契約關係，依據民法第367 條規定，請求被告給付1,448,988 元及自108 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 梁馨云