臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第351號聲 請 人 林鳳蘭相 對 人即 原 告 大同山宇宙光聖殿鳳凰聖門特別代理人 彭子荺相 對 人即 被 告 陳秀粒（歿）
楊千林共 同訴訟代理人 周福珊律師
賴玉梅律師蔡仲閔律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任彭子荺（民國00年00月0日出生，住新北市○○區○○路0段000巷00○0號2樓）為原告大同山宇宙光聖殿鳳凰聖門之特別代理人。
理 由
一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，同法第52條亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：原告為具有一定名稱：「大同山宇宙光聖殿鳳凰聖門」、一定之獨立財產：「道場公費及本案先後借名登記於揚千林、陳秀粒名下地」及營業所、事務所「設新北市○○區○○路○○○巷○○號」，且有代表人即住持之「職位」大同山宇宙光聖殿鳳凰聖門，自為民事訴訟法第40條第3項規定之非法人團體。由於先前本案所涉土地發生諸多民、刑事案件，以致於原告內部成員不合，致使原住持離任且目前集會召集困難。聲請人為原告內部長者，對於此一亂象及道場權益不能坐視不理，爰依法聲請鈞院選任彭子筠為特別代理人，進行本件訴訟。
三、經查，聲請人為原告大同山宇宙光聖殿鳳凰聖門第一任住持，擔任住持期間為79年至103年5月11日，此有林鳳蘭卸任文件、本院105年度訴字第826號返還地上物事件105年8月16日庭期筆錄在卷可證（見本院卷第51頁、148頁），而原告大同山宇宙光聖殿鳳凰聖門經核具有一定固定名稱；亦有信眾為不定時之捐款，顯具有一定獨立財產；且也有住持一職、、信眾會員等，形式上應可認具有民事訴訟法第40條非法人團體之適格。而原告起訴時雖檢附彭登文、吳芷琳、黎芹英、江鳳嬌簽名協議大同山道場目前由彭子荺擔任代表人之文件（見本院卷第31頁），然彭子荺既非經全體大同山道場會員所選任，被告亦否認其代表權，則其是否為合法代表人，自屬可議，是本件原告有選任特別代理人之必要，應屬無疑；而客觀上聲請人自稱捐贈財務予大同山道場，亦擔任24年之住持一職，迄今也仍為大同山道場之信眾，應可屬於利害關係人，故聲請人之聲請於法尚無不合。且該選任之特別代理人應對本件原、被告間關於系爭土地返還之相關事項，堪認熟稔，由其為原告進行訴訟應屬適當，爰選任彭子荺於本件訴訟中，擔任原告之特別代理人。
四、另按民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。本選任特別代理人之裁定既為訴訟程序中進行中所為者，揆諸前揭說明，即不得提起抗告，併此敘明。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 蔡忠衛