臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第3578號原 告 林陳碧珠被 告 林利華上列當事人間請求返還房地事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。又所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255 條第
1 項第2 款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院81年度台抗字第401 號及90年度抗字第
561 號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告名下新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號2 樓房地（下稱系爭不動產）實為原告所有，僅借名登記於被告名下，為此請求被告返還系爭不動產等語。嗣於民國
109 年3 月18日具狀追加被告另於107 年2 月10日傷害原告，經本院108 年易字第64號判決被告犯傷害罪，故追加請求被告損害賠償新臺幣700 萬元。惟原告本件追加之訴之原因事實顯與原起訴主張之事實迥然不同，所涉法律關係及主要爭點復明顯不同，足認原訴與追加之訴之基礎事實並非同一，原訴已進行調查之訴訟資料與證據資料亦無互相援用之可能，且若准予追加，原告尚須就追加之訴部分舉證，本院亦需待被告為攻擊防禦，再另行為證據調查，實有礙原訴訟之終結，且被告已表示不同意追加（見本院卷第335 頁），復無民事訴訟法第255 條第1 項各款之其他事由，揆諸上開規定，原告所提追加之訴，於法有違，不應准許。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
書記官 廖俐婷