臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3號原 告 王美秀被 告 李明昆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,000 元，及自108 年
3 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告應自108 年3 月1 日起至117 年12月31日止，按月於每月月底給付原告3,000 元，暨於118 年1 月31日給付原告2,
000 元，及自上開各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項，得假執行；本判決第二項，於各期給付屆期後，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲明駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告訴之聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）77萬元，及自民國96年8 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。嗣原告於108 年3 月11日當庭變更聲明為：被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（見本院卷第47頁），核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告於93年5 月17日向原告借款87萬元，簽立本票9 紙為據，約定本票上到期日為清償日，並約定付款地（即債務履行地）為新北市○○區○○路0 段000 號，然被告未依約定期限返還借款，原告與被告協調後，同意減少金額為78萬元，約定被告分期返還並簽立保管條為證（實為借據），未料被告返還1 萬元後，就未依約定遵期返還借款，原告遂向臺灣高雄地方法院提起清償票款強制執行事件，並取得臺灣高雄地方法院98年度司執字第60567 號債權憑證，然因原告未依時效換發債權憑證，僅得再次援依消費借貸及寄託法律關係，請求擇一為有利之利決，並以本件起訴狀繕本送達為催告及返還之意思表示，請求被告返還借款。並聲明：㈠被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定，民法第589 條第1 項、第602 條第1 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233 條第1 項分別定有明文。
四、查原告主張與被告就78萬元成立消費寄託之法律關係，業據提出所其所述相符之臺灣高雄地方法院98年度司執字第6056
7 號債權憑證、本票、保管條等件為據（見本院卷第15至27頁），且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
五、又參以上開保管條載明：「茲李明昆於中華民國93年8 月17日代王美秀保管新台幣柒拾捌萬元正言明從中華民國96年8月20日開始每次清償新台幣參仟元正。中途如無法清償願負（誤繕為付）法律責任並放棄抗告權恐口無憑特立此保管條。中華民國96年8 月11日」等文字，並有被告於其上簽名蓋章、並有戶籍址及身分證字號為據（見本院卷第27頁），足認本件原告寄託78萬元予被告時，雙方約定被告應自96年8月20日起，按月於每月月底返還3,000 元，但未有一期未付，視為全部到期之約定，而迄至本件言詞辯論終結之日（即
108 年3 月11日）止，已有41萬4,000 元屆期未清償（自96年8 月20日起至108 年2 月底，共計138 個月，計算式：3,
000 元×138 個月＝41萬4,000 元），被告並未依約返還上開寄託款（即41萬4,000 元），是原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付上開已到期之寄託款（即41萬4,000 元），及自本件言詞辯論終結之日（即108 年3 月11日）起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，自屬有據，可以准許，惟逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、另被告既自96年8 月20日即拒絕每月返還寄託款3,000 元，自堪認定被告並無依兩造間消費寄託之法律關係履行給付義務之意，而有到期不履行之虞，為免原告日後一再起訴，自有預為請求之法律上利益，是原告訴請被告應自將來108 年
3 月1 日起至同年117 年12月31日止，於每月月底各給付寄託款3,000 元暨於118 年1 月31日給付寄託款2,000 元，及自上開各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
七、從而，原告依消費寄託法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示部分，洵屬有據，應予准許，其餘部分，則屬為無理由，應予駁回。至原告雖主張依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。惟查原告乃以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告依消費寄託法律關係之規定，請求被告返還為有理由，自毋庸再就原告併為主張之消費借貸法律關係，對於被告所為之請求，有無理由，予以論述，附此敘明。
八、本件原告陳明願供擔保請為准假執行之宣告，就原告勝訴部分，金額均在50萬元以下，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 王敏芳