臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第3209號原 告 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生被 告 蕭鉦修上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項前段亦有規定。而該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2 項前段亦規定甚詳。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，復無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院自應依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付借貸款，於個人信用貸款契約書第12條前段：「倘因本契約涉訟，雙方同意以臺灣新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟上開合意管轄條款係原告單方擬定之條款，並於被告向原告借款時簽署，衡諸經驗法則，被告當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性；又被告住所地在高雄市鳳山區，上開契約書另列郵寄地址為高雄市左營區，且本件個人信用貸款對保地點為凱基商業銀行業務發展一部高雄區，可見被告日常生活作息之地點在高雄市，而高雄市與本院所在地新北市距離甚遠，如依上開條款定管轄法院，被告將遠赴本院應訴，被告或有因勞力、時間及費用等程序上不利益之考量，放棄應訴之機會，原告預定用於同類契約定合意管轄法院之條款，應屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明，即應排除合意管轄法院規定之適用，復無其他特別審判籍管轄法院情形，第3 份借據之訴訟，亦應由臺灣高雄地方法院為管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳法 官 宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 黃伊媺