臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第512號原 告 孫○浩 （真實姓名及送達處所均詳卷）法定代理人 王○怡 （真實姓名及送達處所均詳卷）
孫○安 （真實姓名及送達處所均詳卷）被 告 黃○文 （真實姓名及送達處所均詳卷）法定代理人 黃○傑 （真實姓名及送達處所均詳卷）被 告 黃○綸 （真實姓名及送達處所均詳卷）法定代理人 黃○恒 （真實姓名及送達處所均詳卷）被 告 陳○霖 （真實姓名及送達處所均詳卷）法定代理人 陳○隆 （真實姓名及送達處所均詳卷）被 告 黎○浩 （真實姓名及送達處所均詳卷）法定代理人 黎○酆 （真實姓名及送達處所均詳卷）被 告 李○豊 （真實姓名及送達處所均詳卷）法定代理人 王○文 （真實姓名及送達處所均詳卷）
李○堂 （真實姓名及送達處所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰壹拾參元，及被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○自民國一○八年三月二十六日起、被告甲○○自民國一○八年三月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告丙○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告丙○○前向原告借用機車，未依約返還機車鑰匙。原告
致電被告丙○○，相約於民國107 年5 月6 日下午1 時50分許，在新北市○○區○○路與粉寮路交叉路口之「OK便利商店」前交還機車鑰匙。惟被告丙○○從電話中聽聞原告旁有人稱要打斷其手腳，遂夥同被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○到場支援。俟兩造均到場後，被告5 人即圍住原告，由被告丙○○質問原告，是何人說要斷其手腳，原告稱是誤會，雙方一言不合，被告5 人基於共同傷害之意思聯絡，由被告丙○○、乙○○、甲○○分別以拳腳毆打或持刀割傷原告，被告戊○○則在旁推擠原告，被告丁○○則係圍在旁邊助勢，致原告受有右頸切割傷2 公分、右下肢5 公分切割傷、左上臂4 公分切割傷、胸背部鈍傷等傷勢。而被告5 人上開傷害行為，經本院少年法庭以107 年度少護字第1191號裁定，認共同犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，被告丙○○、乙○○、甲○○應交付保護管束，被告丁○○、戊○○應予訓誡，並予假日生活輔導確定在案。是原告自得請求被告5人負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）3,813 元，
原告僅使用1 年之手機亦因而損壞，重新購買手機支出2 萬4,000 元，且因受傷於手臂、頸部、小腿留有傷疤，有除疤必要，預估費用為30萬元，又原告因本件身心受創，請求精神慰撫金47萬2,187 元，以上共計80萬元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第193 條第1 項、第195條第1 項規定，而提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告丙○○、乙○○、甲○○、戊○○則均以：對原告主張之事實不爭執，也同意支付醫療費用及手機費用，但認為去疤費用及精神慰撫金均太高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○以：被告丁○○沒有動手，不能因為原告認識被告丁○○就認為被告丁○○也有責任。同意支付醫療費用及手機費用，但認為去疤費用及精神慰撫金均太高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告5 人於上開時地，共同故意傷害原告，由被告丙○○、乙○○、甲○○等3 人，以拳腳毆打或持刀割傷原告，被告戊○○則在旁推擠原告，被告丁○○則圍在旁邊助勢，致原告受有右頸切割傷2 公分、右下肢5 公分切割傷、左上臂4 公分切割傷、胸背部鈍傷等傷勢，原告手機亦因而毀損。被告5 人上開行為，經本院少年法庭107 年度少護字第1191號裁定，認被告5 人共同觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，被告丙○○、乙○○、甲○○應交付保護管束，被告丁○○、戊○○應予訓誡，並予假日生活輔導確定在案等事實，經本院調閱本院上開少年事件卷宗核閱無誤，並為原告及被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4 條第1 項前段、第185 條、第193 條第1 項、第195 條第
1 項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。
㈡查本件原告因被告5 人共同傷害行為，致原告之身體權、健
康權受侵害，業經認定如前述，是原告就財產上及非財產上損害，請求被告5 人負賠償責任，洵屬有據。至被告丁○○固抗辯稱並未動手歐打原告，僅係在場而已云云，惟被告丁○○於上開少年事件中供稱：我聽到電話中對方說要把丙○○手腳打斷，我就陪丙○○去，怕丙○○有危險，除了我以外，丙○○還有打電話給甲○○，之後還有乙○○、戊○○及甲○○到丙○○家會合後在一起過去。我從丙○○家出發時沒有帶西瓜刀，是到加油站時，甲○○不知道從哪裡拿出西瓜刀，之後有一群人到加油站，跟我們一起去OK超商，西瓜刀到被跟我們一起去但我不認識的人拿走，我覺得當時有覺得等一下會發生衝突等語（見本院107 年度少調字第767號卷第254頁至第255頁），足認被告丁○○與本件其他被告和其他在場人集結多人到場助勢，且部分同夥持有西瓜刀，於發生衝突時，亦圍在旁邊使原告無法即時逃離，並容任同夥持刀械攻擊對方，是被告丁○○縱無攻擊傷害原告身體之行為，然其在場助勢亦屬該犯罪行為之一部，與原告遭人毆打、砍傷之間具有行為關連共同，且對於其他同夥砍傷原告提供助力，亦屬共同侵權行為無訛。是原告請求被告丁○○應共同負侵權行為責任，應屬有據。
㈢茲就賠償項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費、手機費
原告主張因本件傷害事故，支出醫療費用3,813 元及手機費用2 萬4,000 元一節，此為兩造所不爭執，故原告請求上開費用，洵屬有據。
⒉除疤費用
原告主張因本件傷害事故，需支出除疤費用30萬元等語，雖提出傷口疤痕照片等件為證（見本院卷第71頁至第73頁）。
惟依上開照片所示，疤痕位置係在頸後、上臂、前臂及小腿，且範圍不大，難認對原告外觀有重大影響，是原告是否有進行除疤之必要，已非無疑，此外，原告未舉證證明有進行除疤必要及後續治療之方式、就診次數、醫療費用等節，自難僅憑原告自行泛估之除疤費用，即認定有預為請求之必要，是原告此部分主張，尚非無據。
⒊精神慰撫金
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。本院審酌被告5 人所為，造成對原告生活之影響程度、原告所受傷勢，並參以原告現就讀國二；被告丙○○為高中休學，早上在飲料店打工，晚上在加油站打工，月薪2 萬元至2 萬5,000 元；被告丁○○為高中肄業，現在菜市場工作，日薪約300 元；被告乙○○為國中畢業，現在加油站打工，月薪1 萬元至2 萬元；被告戊○○為高中休學，現在工廠工作，月薪2 萬5,000元至3 萬元；被告甲○○為高中肄業，現在監執行中等情，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求慰撫金47萬2,187 元，尚屬過高，應以賠償5 萬元，始稱允當。
⒋綜上，本件原告得請求被告5 人賠償之金額為7 萬7,813 元
（計算式：3,813 元＋2 萬4,000 元＋5 萬元＝7 萬7,813元）。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件民事起訴狀係於108 年3 月15日寄存送達被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○，於108 年3 月14日寄存送達於被告甲○○，有本院送達證書可憑（見本院卷第11頁至第21頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日起，即被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○自108 年3 月26日起、被告甲○○自108 年3月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
七、綜上，原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項及第19
5 條第1 項規定，請求被告給付7 萬7,813 元，及被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○自108 年3 月26日起、被告甲○○自108 年3 月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴之部分，因金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 廖俐婷