臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第675號原 告 蔡宜靜被 告 周梨女上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107 年度審附民字第524 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造原均任職新北市樹林區公所清潔隊，為同事關係。民國106年7月13日下午2時50分許，雙方在新北市○○區○○路○○○號前，因細故發生口角爭執，被告竟於上揭不特定人得以共聞共見之場所，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格地位及社會評價。原告因不堪受辱遂與被告理論，被告則多次徒手將原告推倒在地，再以腳踹原告之大腿，致原告受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害，原告更於106年9月25日因左側股骨頭缺血性骨壞死住院治療、於106年10月20日因左側人工關節脫位住院治療。原告因被告前揭傷害行為支出醫療費用新臺幣（下同）6萬0,215元、看護費15萬元、交通費4,200元，及因無法工作而受有工作損失58萬7,328元；另原告因名譽權及身體權遭被告不法侵害而受有精神痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。
(二)爰依侵權行為之法律關係為請求，聲明：1、被告應給付原告90萬1,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：否認原告所述，伊沒有罵原告也沒有推原告，原告受傷的部分也應該要提出診斷書。原告所主張左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位等傷勢與伊無關，當時兩造一起從事打掃工作，伊聽到原告在罵伊，伊就跟原告說:「我對你們太好了嗎？現在爬到我的頭上？」，之後原告就開始打伊。兩造共同參與之打掃團體，一個月有兩個禮拜三要去樹林的大同山，從山上一路掃下來，本件事發後原告也有去掃，顯見原告沒有受傷，原告所述並不實在。答辯聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由:原告主張被告於前揭時間、地點不法侵害其身體權及名譽權，請求被告賠償損害，被告則以前詞為辯，是本件之爭點為:(一)被告是否故意不法侵害原告之身體權及名譽權？(二)被告左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢與原告之行為有無因果關係？(三)原告得否依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害？金額若干？
(一)被告是否故意不法侵害原告之身體權及名譽權？原告主張兩造於106年7月13日下午2時50分許在新北市○○區○○路○○○號前，因細故發生口角，被告竟於上揭不特定人得以共聞共見之場所以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格地位及社會評價；被告復多次徒手將原告推倒在地，再以腳踹原告之大腿，致原告受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害之事實，經原告訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭107年度易字第517號刑事判決以被告犯公然侮辱罪，處罰金新台幣5000元；又犯過失傷害罪，處拘役30日，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，被告不服刑事判決提起上訴後，再經臺灣高等法院以108年度上易字第534號判決駁回上訴確定在案，有本件刑案判決書在卷可稽，堪認原告主張被告以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告而侵害原告之名譽權，及被告以腳踹原告之大腿，致原告受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害而侵害原告之身體權之事實為真，原告主張被告故意不法侵害原告之身體權及名譽權，堪以採信。
(二)被告左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢與原告之行為有無因果關係？
1、原告主張於前揭時間、地點，遭被告推倒在地並以腳踹原告大腿，致原告受有左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷害，為被告否認，原告自應就其主張之事實盡舉證之責。
2、原告主張於106年7月13日下午2時50分許遭被告推倒在地並以腳踹原告大腿，致原告受有左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷害，雖提出衛福部樂生療養院106年10月2日、106年11月1日、107年1月23日、107年5月23日診斷證明書及106年9月25日、106年10月2日、106年10月9日、106年10月13日、106年10月20日、106年10月25日、106年11月1日、106年11月2日、106年12月28日、106年12月22日、107年1月23日、107年2月7日等醫療費用收據為證(見本院卷第14頁至第57頁)，然原告所提出之106年10月2日診斷證明書內容記載「診斷:左側股骨頭缺血性骨壞死。醫師囑言:病患因上述疾病於106年9月25日住院治療，106年9月26日行半人工關節置換手術，住院日自106年9月25日至106年10月2日。
」；原告提出之106年11月1日診斷證明書記載「診斷:左側人工關節脫位。醫師囑言:病患因上述疾病於106年10月20日住院治療，於106年10月20日及106年10月25日行徒手復位手術，106年10月25日出院」，原告於106年9月25日因左側股骨頭缺血性骨壞死、106年10月20日因左側人工關節脫位前往醫院治療，與原告遭被告推倒在地並以腳踹原告大腿之106年7月13日，相距時間逾2個月，原告所執前揭診斷證明書，尚難逕認原告左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢係因106年7月13日遭被告推倒在地並以腳踹原告大腿所致。參以原告陳稱其自106年7月13日事發後到106年9月24日期間，其工作內容為掃地，一週工作五天，每天的範圍約打掃一個半到兩個小時，打掃的地方是○○○區○○路約八百多公尺左右等語(見本院卷第55頁)，可見原告於106年7月13日事發後仍持續從事打掃工作，則原告所受左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢是否係因被告之不法侵害所致，顯非無疑。此外，原告就其所受左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢，與被告106年7月13日對原告之傷害行為據因果關係乙節，未再提出證據以實其說，自難憑採。
3、從而，原告未能舉證其所受有左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷害，係因遭被告推倒在地並以腳踹原告大腿所致，自難認被告左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢與原告之行為有因果關係。
(三)原告得否依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害？金額若干？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於106年7月13日下午2時50分許在新北市○○區○○路○○○號前以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告；復徒手將原告推倒在地，再以腳踹原告之大腿，致原告受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害，業如前述，原告依前開規定，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告之請求分述如下：
1、醫療費用:原告雖主張因遭被告傷害致支出醫療費用，然原告自陳106年7月13日受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害，當天並未前往急診(見本院卷第44頁)，此外，原告未再提出因臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷勢而支出醫療費用之單據，難認原告因遭被告前揭不法侵害之行為而支出醫療費用。至原告提出之106年10月2日、106年11月1日、107年1月23日、107年5月23日診斷證明書及106年9月25日、106年10月2日、106年10月9日、106年10月13日、106年10月20日、106年10月25日、106年11月1日、106年11月2日、106年12月28日、106年12月22日、107年1月23日、107年2月7日等醫療費用收據，均係因左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢所支付之醫療費用，而原告未能舉證左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢係因被告不法侵害所致，業如前述，則原告因左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位所支出之醫療費用，自無從認定係被告傷害致支出醫療費用，故原告請求被告賠償醫療費用60,215元，自非可採。
2、看護費:原告雖主張因遭被告不法侵害，致需由母親看護3個月云云，然原告未能舉證因受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害而有需專人看護之必要，故原告請求被告賠償看護費150,000元，並無足取。
3、交通費:原告主張因傷不良於行，往返醫院須支出交通費4,200元，並稱伊都是從樹林坐計程車到樂生療養院云云，然原告前往樂生療養院係就左側股骨頭缺血性骨壞死、左側人工關節脫位之傷勢進行治療，而該等傷勢難認係被告所致，已如前述，且原告迄未舉證因受臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害而不良於行，致支出交通費乙節盡舉證之責，自難憑採。
4、工作損失:原告雖主張因遭被告不法侵害而受有工作損失587,328元云云，然原告陳稱其自106年7月13日事發後到106年9月24日期間，其工作內容為掃地，一週工作五天，每天的範圍約打掃一個半到兩個小時，打掃的地方是○○○區○○路約八百多公尺左右等語(見本院卷第55頁)，顯見原告於106年7月13日事發後仍持續工作，迄106年9月25日因左側股骨頭缺血性骨壞死住院治療始未再從事工作，而原告未能證明左側股骨頭缺血性骨壞死係因被告之不法侵害所致，已如前述，難認原告106年9月25日後因無法工作所受之損失與被告有關。此外，原告未再行證明因遭被告不法侵害，受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害已致原告無法工作，故原告請求被告賠償無法工作之損失，亦非可取。
5、精神慰撫金:按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因遭被告以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格地位及社會評價，及多次徒手將原告推倒在地，再以腳踹原告之大腿，致原告受有臀部紅腫、兩大腿紅腫、雙手手掌破皮流血之傷害，衡情其身體及精神自受有相當之痛苦。本院審酌原告為國中畢業，名下有薪資所得、房屋及土地各1筆；被告則為國小畢業，目前擔任清潔隊員，名下有薪資所得、土地、房屋各1筆，業據兩造陳明在卷，且經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（另置於限閱卷內）附卷可參，及被告侵害程度、原告受傷害之情形與兩造之身分、資力等一切情狀，認原告就本件事故請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為2萬元，方屬適當。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月6日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
民事第六庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 22 日
書記官 黃伊媺