臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第848號原 告 陳善隆被 告 郭紫羲（原名郭丁維）
簡義軒余奕騰葉冠廷簡嘉宏周相宇康瑋晨李承亞吳尊賢曾家威簡偉哲簡育宏黃秀香劉○賢（真實姓名年籍詳卷）兼上一人之法定代理人 林美蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第319號），本院於民國108年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０六年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項命被告卯○○給付部分，被告寅○○、壬○○應與被告卯○○負連帶給付責任。
本判決第一項命被告子○○給付部分，被告戊○○應與被告子○○負連帶給付責任。
被告中如任一人為給付，其他被告於該給付範圍內免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，刑事訴訟法第490條、民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告原以庚○○、辰○○、甲○○、謝忠翰、癸○○、巳○○、丁○○、林嘉鴻、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○（真實姓名年籍詳卷）及卯○○之法定代理人即其父母親、子○○之法定代理人即其父母親為共同被告，提起刑事附帶民事訴訟，主張伊於民國105年5月4日遭人無故侵入住宅，嗣其等進入屋內後，隨即持刀恫嚇伊，再將伊推向牆壁壓制加以毆打，造成伊受有雙側性上臂擦傷等傷害；又其等因見警察到場，因恐犯行遭屋內監視器錄下成為證據，遂將屋內監視器拆下逕行破壞丟棄；該等加害人事後自105年5月6日起，又每隔兩日就分批故意讓伊得見，讓伊心生畏懼不敢再經營檳榔攤之生意，遂於105年7月中將檳榔攤盤給他人經營。爰就上開加害人之不法犯行，致伊所受精神慰撫金新臺幣（下同）56萬元、監視器修理費用1800元、兩個月營業及店租損失29萬元等情，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，聲明求為判決：
「1、被告應連帶給付原告85萬1800元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第11至21頁），嗣經本院刑事庭就其中庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○及其法定代理人寅○○、壬○○、子○○及其法定代理人戊○○等人裁定移送前來，另裁定駁回子○○之法定代理人丑○○部分之訴（106年度附民字第319號）後，原告於本院108年7月10日言詞辯論期日陳述主張就上開訴之聲明第1項部分刪除謝忠翰、林嘉鴻、丑○○，遲延利息起算日同意以送達最後一位被告之翌日即106年6月2日起算；另關於請求精神慰撫金部分，僅主張經刑事判決認定有關侵入住宅及傷害部分之事實，不主張105年5月4日亮刀恫嚇及105年5月6日以後情事等語（見本院卷第201頁）。經核原告上開所為，係更正事實及法律上之陳述，並為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，自應准許，且本件之審判範圍並未包括謝忠翰、林嘉鴻部分之訴（此部分現仍在本院刑事庭繫屬中），先予敘明。
二、本件被告庚○○、辰○○、癸○○、巳○○、己○○、丙○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對上開被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告庚○○於105年5月4日19時15分許，與被告辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○等人，前往原告位於新北市○○區○○路○○號之住所暨開設檳榔攤址處（下稱系爭住處）找原告，上開被告等人到達系爭住處後，竟未經原告之同意，無故逕行侵入，並於進入屋內後隨即將門口鐵門拉下，其等為達索討金錢之目的，由庚○○、辰○○、甲○○共同將原告推向牆壁，再壓在牆壁，致原告受有左手臂擦傷及右手臂紅腫之傷害，其餘人等則在屋內停留。嗣因原告之鄰居見上址遭多人侵入而報警，警方據報後，於105年5月4日19時35分許到場並敲打系爭住處鐵門，然庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○等人唯恐其等犯行遭屋內監視器攝錄而成為犯罪證據，竟將原告所有放置於屋內之監視器主機拆下後丟棄，致令監視器毀損，上開被告之不法行為，業經本院判決判處罪刑在案。此外，上開被告等人因於105年5月4日未能向原告強行索得任何金錢而心有不甘，竟自105年5月6日起，每隔兩天就分批故意站在系爭住處之對街處，使原告心生恐懼，不敢再經營檳榔攤生意，無奈之餘，原告自105年7月中旬遂將檳榔攤給他人經營，造成二個月的營業及店租損失。承上，上開被告等人無故聚集眾人之勢，未經同意即進入原告系爭住處，向原告強索金錢不遂，竟轉而傷害原告之身體健康，同時破壞屋內監視器，其後又以駐點監視、恫嚇原告之方式，造成原告營業及店租損失，足認原告所受損害與上開被告等人之故意行為間有相當因果關係，自應對原告連帶負損害賠償責任。又查，被告卯○○及子○○於本件侵權行為發生時未滿20歲，係限制行為能力人，然其於行為時已具相當之識別能力，而被告寅○○、壬○○、戊○○分別為渠等法定代理人，竟疏於管教被告卯○○、子○○，造成其二人為前揭不法侵權行為，依民法第187條第1項前段規定，被告寅○○、壬○○應與卯○○；被告戊○○應與子○○負連帶損害賠償責任。爰就上開被告之不法犯行，致原告所受非財產上損害即精神慰撫金56萬元、監視器修理費用1800元、兩個月營業及店租損失29萬元（計算式：每日經營檳榔攤利潤約4000元×二個月60日＋每月店租2萬5000元×二個月＝29萬元），總計損失85萬1800元等情，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，聲明求為判決：1、被告應連帶給付原告85萬1800元及自106年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○、丁○○、乙○○、辛○○答辯：對於刑事判決認定之事實不爭執，但原告請求金額太高，且沒有證據證明其受有監視器損壞、營業及店租損失等語置辯，併為本件答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告庚○○、辰○○、癸○○、巳○○、己○○、丙○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條第1項、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○等人於105年5月4日19時15分許，共同未經其同意侵入系爭住處，並於進入屋內後，由庚○○、辰○○、甲○○將原告推向牆壁，再壓在牆壁，致原告受有左手臂擦傷及右手臂紅腫之傷害，其餘人等則在屋內停留等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴（105年度少連偵字第103號），後由本院分別以106年度易字第242號、107年度易緝字第63號、第64號、第65號刑事判決認定被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○與被告子○○共同犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及第277條第1項之傷害罪責，並各判處刑期確定在案等情，業據原告提出雙和醫院開立之診斷證明書及起訴書等件為證（見附民卷第27至36頁），復經本院調閱上開刑事案卷無訛。另經本院於本件民事訴訟程序中發函諭命被告於相當時期提出答辯暨通知到庭行言詞辯論，除到庭被告甲○○、丁○○、乙○○、辛○○對前開刑事判決認定之事實均不爭執外，其餘被告庚○○、辰○○、癸○○、巳○○、己○○、丙○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○於受合法通知後均未提出書狀作何爭執或答辯聲明，亦未於言詞辯論期日到場爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認，已可認原告主張之前開事實為真正。是以，本件被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○等人既共同對原告為侵入住宅及傷害等不法犯行，自成立民事上之共同侵權行為，是原告主張上開被告應就其身體、健康及居住安寧之隱私權等人格法益遭受不法侵害所受之非財產上損害，負共同侵權行為之損害賠償責任一節，為屬有據。次查，被告卯○○係00年0月0生，而被告寅○○、壬○○於105年5月4日案發時為卯○○之法定代理人；另被告子○○係00年0月0生，而被告戊○○為子○○之法定代理人等情，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是卯○○、子○○於原告主張前開侵權行為事實發生時均為限制行為能力人，並衡諸本件侵權行為發生情節，應認皆具有識別能力。另被告寅○○、壬○○及戊○○於本件復未就其已盡民法第187條第2項法定代理人之監護教養之免責事由提出抗辯及舉證，則被告寅○○、壬○○即應與被告卯○○；另被告戊○○應與被告子○○就原告所受損害分別負連帶賠償責任。再按連帶債務之成立須以契約明示或有法律規定者為限，民法第272條定有明文，本件被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○等人所負連帶賠償之義務，固係基於共同侵權行為事實而發生，惟被告寅○○、壬○○、卯○○間；被告戊○○、子○○間乃係依民法第187條法定代理人之責任規定始連帶負責，實本於各別之發生原因，故被告寅○○、壬○○、戊○○彼此間既無互負連帶責任之法律規定，其間又未約定負連帶賠償責任，依上開說明，即非連帶債務。然其等所負債務目的均在所受利益範圍內填補原告所受損害，具有客觀之同一目的，核屬不真正連帶債務，於債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任。是以被告庚○○、辰○○、甲○○、卯○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、子○○等人雖對原告負連帶賠償責任，惟前開被告等人與被告寅○○、壬○○、戊○○間應負之給付義務則為不真正連帶債務，如其中一被告為給付，其他被告於清償之範圍內同免給付義務之請求，附此敘明。
㈡、按慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查本件原告因被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○等人上開共同傷害、侵入住宅等侵權行為，致其身體、健康及居住安寧之隱私權等人格法益遭受不法侵害，已如前述，衡諸社會一般通常之觀念，一般人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，上開被告無故侵入原告住宅之行為，除造成原告對居家之安全感喪失，影響其居住安寧外，被告更對其為傷害之非行，其精神上必然受有相當之痛苦，堪認原告請求賠償精神慰撫金一節，為有理由。又本院斟酌兩造於侵權行為發生時即105年度之收入所得及財產資料狀況，此有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽，復參酌本件侵權行為事實發生之情節、原告所受傷勢及其精神痛苦之程度等一切情狀，核認原告此部分請求以10萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求則非可採。
㈢、至原告雖尚主張被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○等人於105年5月4日將伊所有放置於系爭住處屋內之監視器主機拆下並丟棄於不明處所，致令該主機毀損而不堪用，且自105年5月6日起，每隔兩天就分批故意站在系爭住處對街，使原告心生恐懼，不敢再經營檳榔攤生意，造成二個月的營業及店租損失，爰請求其等應賠償伊監視器修理費用1800元、兩個月營業及店租損失29萬元等情。惟按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告主張被告對其尚有上揭侵權行為，亦應負損害賠償之責等情，業據到庭被告甲○○、丁○○、乙○○、辛○○所否認，自應由原告就此等有利於己之事實負舉證責任。然原告迄至本件訴訟言詞辯論終結時，並未提出任何證據證明其確實受有上揭監視器損壞、無法繼續經營檳榔攤所生之營業及店租等財產上損害，且原告先前於刑事案件中以上開被告等人共同涉有毀損其監視器而提出刑事告訴，亦經本院刑事庭以106年度易字第242號、107年度易緝字第63號、第64號、第65號等刑事判決就渠等被訴毀損部分諭知無罪在案，顯難認上開被告等人除刑事判決所認定之侵入住宅、傷害犯行外，尚有何其他對原告之不法侵權行為。準此，原告就其主張因遭被告不法侵害致受有監視器修理費用1800元、兩個月營業及店租損失29萬元等財產損害等節，既無法舉證以實其說，其依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分所受損害，即無理由，不應准許。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損害係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負遲延責任，即屬有據。又原告以起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即106年6月2日為其請求遲延利息之起算日（見本院卷第201頁、附民卷第37至83頁送達證書），核與前開規定相合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告庚○○、辰○○、甲○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、乙○○、辛○○、卯○○、子○○應連帶給付10萬元，及自106年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並就其中命被告卯○○、子○○給付部分，被告寅○○、壬○○應與被告卯○○負連帶給付責任；被告戊○○應與子○○負連帶給付責任，而前揭被告間如任一人為給付，其餘被告於該給付之範圍內自免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第四庭 法 官 張兆光以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳湘文