臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第874號原 告 丁雅培訴訟代理人 黃文智被 告 許如瑢
吳婕妤王雯君共 同訴訟代理人 吳啟瑞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。
二、查本件原告乃基於與被告間簽立之合資契約書及侵權行為法律關係，主張兩造間現仍存有合夥契約關係，被告應給付股份金、可預期分紅利益及可預期營業收入各項，聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣150萬元暨法定遲延利息等，有民事起訴狀附卷可憑外，亦經原告於本院準備程序陳明在案，而依原告所提出之合資契約書第8條已載明：「本契約書以中華民國之法律為基準，並以台北地方法院為第一審管轄法院。」等語，是依兩造之合意，就本件合夥契約法律關係所生之訴訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄審理。從而，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件全部移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第四庭 法 官 張兆光以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 陳湘文