臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第82號原 告 誠信資融股份有限公司法定代理人 余東榮訴訟代理人 陳巧姿
賴錦新被 告 程裕銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）547,495 元，及自民國94年
4 月1 日起至清償日止，按年息11.5% 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）547,495 元，及自民國94年4 月1 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，嗣於108 年1 月18日具狀變更聲明，將其利息更正為按年息11.5% 計算之（見本院卷第39頁），核此係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告原名為台新資融股份有限公司，嗣更名為誠信資融股份有限公司，經臺北市政府准予變更登記在案，有臺北市政府96年9 月10日府建商字第09689256600 號函及公司變更登記表在卷可稽（見臺灣臺北方法院107 年度訴字第4035號卷第13頁至第14頁），而更名登記不影響原告法人格之同一性，故更名後之原告提起本訴，核無不合。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於93年8 月30日向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款，並簽有台新銀行信用貸款借據暨約定書（下稱系爭契約書），借款金額為60萬元，借款期間自93年8 月31日起至98年8 月31日止，還款方式為每月為1 期，共分60期，第1 期至第6 期以固定利率年息
6.8%計算利息，自第7 期開始以固定利率即年息11.5% 計算利息，被告應自借款撥付日起，按月攤還本金、應繳利息。詎被告未依約還款，自94年3 月31日止，尚積欠台新銀行本金547,495 元未為給付，依系爭契約書第6 條第1 款之約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，台新銀行得向被告請求全數清償。嗣台新銀行於94年6 月24日將其對被告之債權及該債權之一切權利、名義、利益、義務及債權憑證讓與原告，並依金融機構合併法之規定，以公告為債權讓與之通知，是原告已合法取得上開債權。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第
233 條第1 項、第229 條第1 項分別定有明文。㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之台新銀行信
用貸款產品申請書、系爭契約書、債權讓與證明書、被告簽發之本票乙紙、臺灣臺北地方法院94年度票字第33535 號民事裁定暨確定證明書等件為證（見本院卷第43頁至第57頁、第63頁），亦有彰化商業銀行虎尾分行108 年3 月5 日彰虎字第01080305000053號函暨附件彰化銀行存款帳號資料及交易明細查詢單在卷可按（見本院卷第123 頁至第126 頁），堪認原告之主張為真實。
㈢本件被告向台新銀行借款60萬元，僅繳納本息至94年3 月31
日止，其後即未再依約按期清償，依系爭契約書約定條款第
6 條第1 項第1 款之約定，該借款債務視為全部到期，被告自應就積欠之本金及利息負清償之責任，且係屬有定給付期限之金錢債權。而台新銀行復已將該筆債權讓與原告，則依前揭規定，原告請求被告應給付如主文第1 項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 吳宜遙