臺灣新北地方法院民事判決 108年度調訴字第1號原 告 蔡明德被 告 黃曾審上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國108年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：㈠本件原告向被告承租新北市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋），被告以原告積欠房租為由，訴請原告遷讓房屋及給付租金等，經本院三重簡易庭以民國107年度重司簡調字第1294號遷讓房屋等調解事件（下稱系爭調解事件）受理，雖於107年11月8日調解成立，但系爭調解事件在第1次調解不成立，原告要離開時，調解委員游惠美命令原告不能離開，要進行第2次調解，並表示如果原告不接受調解，就會被罰月租金新台幣（下同）1萬6,000元，原告因害怕遂簽署調解筆錄，事實上在調解過程都是調解委員游惠美說了算。㈡被告於系爭調解事件提出訴之聲明原因不誠實，原告在107年9月20日已支付13個月租金給被告，被告於同年月22日在三重簡易庭主張原告積欠租金8個月，係不誠實的指控，因被告聲稱原告自107年拖欠房租，直至107年8月15日未付清房租達8個月，原告有答覆於泰山郵局存證號碼000202存證信函，請求被告確認告知未付金額（原告要查詢匯款記錄，農會表示要被告本人才能查，因為受個資法限制，被告就是不去用農會存款簿刷一下）。被告說原告積欠租金8個月的事實及理由，確實是錯誤不實，有原告支付給被告的帳戶收入單據為證明（證據⑶泰山區農會無摺存款單戶名黃曾審）。關於房租付款明細如下：①證據⑵租賃契約書及其明細表11月15日給付8,000元。②證據⑶泰山區農會無摺存款單戶名黃曾審：日期0000000給付1萬6.000元、日期0000000給付8,000元、日期0000000給付1萬6,000元、日期0000000給付5萬6,000元（9萬6,000/年租金於9月20日給付13個月）。③以上已付租金共計10萬4,000元（8,000＋96,000＝104,000）。綜上所述，被告主張是錯誤不實，為無理由，爰提起本件撤銷調解之訴等情。並聲明：㈠請求撤銷本院三重簡易庭107年11月8日107年度重司簡調字第1294號（原告要給付積欠租金8個月6萬4,000元給被告）調解筆錄。㈡依民事訴訟法繼續進行訴訟審判，駁回被告之訴。
二、被告則以：本件調解合法等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查本件原告向被告承租系爭房屋，雙方約定租賃期間自106年11月10日起至107年11月10日止，租金每月8,000元，應於每月10日以前繳納，嗣被告以原告積欠房租為由，訴請原告遷讓房屋及給付租金等，經本院三重簡易庭以系爭調解事件受理，並於107年11月8日調解成立之事實，有原告提出之調解筆錄、房屋租賃契約書在卷可稽（本院重簡字卷第15、16、27頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗查明在案，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭調解事件雖於107年11月8日調解成立，但在第1次調解不成立，原告要離開時，調解委員游惠美命令原告不能離開，要進行第2次調解，並表示如果原告不接受調解，就會被罰月租金1萬6,000元，原告因害怕遂簽署調解筆錄，事實上在調解過程都是調解委員游惠美說了算；又被告於系爭調解事件提出訴之聲明原因不誠實，原告在107年9月20日已支付13個月租金給被告，被告於同年月22日在三重簡易庭主張原告積欠租金8個月，係不誠實的指控，原告自得提起本件撤銷調解之訴，請求撤銷系爭調解事件調解筆錄，並駁回被告之訴等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力」、「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，民事訴訟法第416條第1、2項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，同法第277條亦有明文。
㈡原告主張系爭調解事件在第1次調解不成立，原告要離開時
，調解委員游惠美命令原告不能離開，要進行第2次調解，並表示如果原告不接受調解，就會被罰月租金1萬6,000元，原告因害怕遂簽署調解筆錄之事實，並未舉證以實其說，已難遽信為真實。況且，本件姑不論被告提前終止租約請求原告遷讓房屋有無理由，系爭調解事件於107年11月8日調解成立時，距兩造系爭房屋租賃契約107年11月10日屆滿，僅餘2日而已，縱未調解成立，被告仍得以租約期滿而請求原告返還房屋，且本件兩造於系爭房屋租賃契約書第8條亦有約定原告如不即時遷讓交還房屋時，被告得請求每月按租金2倍之違約金（詳見系爭調解事件卷），是上開所謂會被罰月租金1萬6,000元之說法，尤難謂係不實威逼之詞。
㈢原告復主張其於106年11月15日給付8,000元、107年3月16日
給付1萬6.000元、107年8月1日給付8,000元、107年8月29日給付1萬6,000元、107年9月20日給付5萬6,000元，共計13個月之租金10萬4,000元予被告，被告於同年月22日在三重簡易庭主張原告積欠租金8個月，係不誠實的指控云云。查本件被告係於107年8月20日以存證信函催告原告於同年月31日前付清欠租8個月共計6萬4,000元，逾期租約即行終止，不另通知；復於107年9月4日以存證信函表示被告迄未付清租金，請於5日內遷讓房屋；再於107年9月21日起訴請求請原告遷讓房屋及給付租金、違約金，並表明上開存證信函始末及原告僅於107年8月29日支付租金1萬6,000元事實（詳見系爭調解事件卷），而原告係於107年8月29日給付租1萬6,000元、107年9月20日給付租金5萬6,000元（被告於107年9月21日起訴時應尚不知悉），是在原告107年9月20日給付租金5萬6,000元予被告前，系爭房屋租約應已終止，被告仍得請求原告遷讓房屋。
㈣系爭調解筆錄記載：「一、相對人願於民國（下同）108年2
月10日前給付聲請人（下同）參萬貳仟元（即民國108年4月前所應給付之租金…。二、相對人願於民國108年4月10日前將座落新北市○○區○○路○段000號2樓房屋全部騰空後返還予聲請人…」等語，其內容亦係於系爭房屋租約107年11月10日後，被告另予原告5個月搬遷時間，原告應付清該期間房租，屆期即騰空返還房屋予被告，於原告實無何不利益，併此敘明。
㈤綜上所述，原告主張系爭調解事件在第1次調解不成立，原
告要離開時，調解委員游惠美命令原告不能離開，要進行第2次調解，並表示如果原告不接受調解，就會被罰月租金1萬6,000元，原告因害怕遂簽署調解筆錄，及被告於主張原告積欠租金8個月，係不實指控等情，提起本件撤銷調解之訴，尚非有據，不應准許。
五、從而，本件原告提起撤銷調解之訴，求為判決：㈠請求撤銷本院三重簡易庭107年11月8日107年度重司簡調字第1294號（原告要給付積欠租金8個月6萬4,000元給被告）調解筆錄；㈡依民事訴訟法繼續進行訴訟審判，駁回被告之訴；為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第五庭 法 官 連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 許碧如