臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第166號原 告 蔡詹水雲住新北市○○區○○路○段000號
蔡宗坤蔡淑美蔡宗裕蔡宗訓共同訴訟代理人 顏瑞成律師
林子陽律師追 加 原 告 蔡榮聰
蔡榮蔚被 告 陳英美訴 訟 代 理 人 林添進律師上列當事人間請求移轉抵押權登記等事件，原告聲請裁定追加蔡榮聰、蔡榮蔚為共同原告，本院裁定如下：
主 文蔡榮聰、蔡榮蔚應於本裁定送達後五日內，就本院一○八年度重訴字第一六六號移轉抵押權登記等事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、本件原告聲請意旨略以：訴外人即債務人尚德實業股份有限公司（下稱尚德公司）前向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）貸款，除以當時尚德公司之負責人蔡城等人擔任連帶保證人外，並以原告所提之民事起訴狀中附表一所示之不動產設定共同擔保，後花蓮企銀將債權讓與瑞陞復興一資產管理股份有限公司（下稱瑞陞資產公司），瑞陞資產公司於民國96年1月30日再將前開債權讓與被告，並通知連帶保證人蔡城後，被告乃承受債權人之地位，並於同年3月2日受讓系爭抵押權。嗣蔡城於98年11月3日往生後，被告自101年起基於債權人之地位，陸續對其遺產為強制執行，累積強制執行受償共計新臺幣（下同）19,666,195元，經鈞院105年度訴字第1844號判決所審認。而蔡城往生後，全體繼承人為配偶蔡詹水雲及子女蔡淑美、蔡宗坤、蔡宗裕、蔡宗訓、蔡榮聰、蔡榮蔚等7人，繼承人除繼承遺產外，亦概括承受蔡城對於債務人尚德公司之連帶保證人地位。是以，於被告以債權人地位對蔡城之遺產為強制執行後，原告等即於被告對蔡城之遺產為強制執行受償之限度即19,666,195元內，被告對於尚德公司之債權及其擔保物權當然移轉予原告等。亦即，原告等於取得上開債權之同時，亦同時當然取得系爭抵押權，且屬法定移轉，無待登記即發生移轉之效力，應成為系爭抵押權之真正權利人，然被告目前仍登記為抵押權人，自構成不當得利，原告等本於系爭抵押權之真正權利人地位，請求被告將系爭抵押權依19,666,195元之比例即6.0511%之設定權利範圍移轉登記予原告等，倘鈞院認應經全體公同共有人同意始具當事人適格，則本件訴訟標的即屬對於全體共有人必須合一確定而應共同起訴，然被告為其餘共有人即相對人蔡榮聰、蔡榮蔚之母，相對人等之利益又與被告緊密相連，顯然具有利害衝突，故相對人等必將拒絕成為本件原告，為避免權益因程序拖延受損，聲請人爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請本院以裁定命相對人蔡榮聰、蔡榮蔚於一定期間內追加為本件原告，逾期未追加者，視為一同起訴等語。
三、經查，本件原告蔡詹水雲、蔡淑美、蔡宗坤、蔡宗裕、蔡宗訓等主張其等與蔡榮聰、蔡榮蔚等2人合計共7人為蔡城之繼承人，又蔡城之遺產遭被告強制執行後，依民法第749條規定，其等得於被告就蔡城之遺產強制執行而受償之限度內，承受被告對於尚德公司之債權及其擔保物權當然移轉予原告等。則此擔保物權在遺產分割前應屬全體繼承人公同共有，原告等人向被告為本件請求係屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，應由全體繼承人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。惟蔡榮聰、蔡榮蔚未一同起訴，本院乃依原告之聲請，於108年7月11日以新北院輝民溫108年度重訴字第166號函，請相對人蔡榮聰、蔡榮蔚於文到翌日起3日內陳明是否同意為本案之原告，惟相對人蔡榮聰、蔡榮蔚於同年7月15日收受後迄未表示任何意見，本院因認相對人蔡榮聰、蔡榮蔚拒絕同為本件原告而無正當理由，爰依首揭規定，裁定命相對人蔡榮聰、蔡榮蔚於5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。爰依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
民事第五庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 曾怡婷