臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第167號原 告 陳萬全訴訟代理人 沈明顯律師被 告 陳建宏上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國108年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將新北市○○區○○段○○○○號土地（面積82.26平方公尺、應有部分4分之1），及新北市○○區○○段○○○○○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓、應有部分全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為被告之繼父，於民國101年12月4日將伊所有、如主文第1項所示之門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號4樓房屋（含坐落基地，下稱系爭房地）所有權，以贈與為登記原因，移轉登記予被告，被告即應自贈與後，按月給付伊新臺幣（下同）2萬2千元，直至伊死亡為止。惟被告受贈系爭房地後，未依上開協議按月給付2萬2千元，爰先位依民法第412條第1項、第419條、第179條規定，以起訴狀繕本送達撤銷系爭房地贈與行為，並依不當得利法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊。倘認伊先位聲明為無理由，則備位依兩造約定被告應每月給付2萬2千元之協議，請求被告給付151萬8千元【即：2萬2千元×69月（102年1月至107年9月、共69月）＝151萬8千元】本息，並自107年10月1日起至伊死亡之日止，按月給付2萬2千元等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告151萬8千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另自107年10月1日起，按月給付原告2萬2千元至原告死亡之日止。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告將系爭房地贈與伊，當時伊係承諾按月給付原告2萬元，並多給2千元予原告供其照顧母親陳欽英，伊自102年1月至10月均有按期給付，惟原告於102年10月26日找他女婿劉金豪帶了2、30位年輕人至伊住處逼迫伊簽立協議書，況原告復未依約照顧伊母親陳欽英，伊始未繼續給付等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告之配偶陳欽英為被告之母親，原告為被告之繼父。有被
告戶籍謄本、陳欽英身心障礙手冊為證（見本院卷第83、199頁）。
㈡系爭房地原登記原告所有，於101年12月4日以贈與為登記原
因（原因發生日期：101年11月23日），將系爭房地所有權移轉登記予被告。有系爭房地土地及建物登記謄本、異動索引資料、土地登記申請書為證（見本院卷第19至36頁）。
㈢原告前對被告及其姐陳怡秀提起竊盜等刑事告訴，案經臺灣
新北地方檢察署檢察官102年度偵字第28180號、104年度偵續字第167號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署104年度上聲議字第8149號駁回原告再議而告確定（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院卷第123至147頁），並經本院調取系爭刑事卷宗查閱無訛。
㈣上開事實，為兩造不爭執，並有上開證據為證，是此部分事實堪以認定。
四、本院之判斷：㈠按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負
擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；民法第412條第1項、第419條定有明文。次按民法第412條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言（參照最高法院100年度台上字第860號裁判意旨）。
㈡原告主張：兩造就系爭房地成立贈與契約，協議伊將系爭房
地贈與被告，被告應按月給付2萬2千元，直至伊死亡為止等語，被告不爭執兩造就系爭房地成立贈與契約，且伊應按月給付原告若干金額（惟就每月給付數額尚有爭執，詳如後述，見本院卷第89頁），則原告主張兩造就系爭房地成立附負擔之贈與契約，即為可採。
㈢原告主張：被告自受贈系爭房地後，即未依約按月給付2萬2
千元，伊自得撤銷系爭房地贈與，並請求被告移轉系爭房地所有權登記予伊等語，為被告否認。查，被告於系爭刑事案件中自陳：伊於101年間與原告協商，伊每月給原告2萬2千元，原告將系爭房地登記在伊名下，讓伊辦理貸款，因伊當時有資金需求等語（見系爭刑事偵字卷第172頁），又被告之姐、弟即陳怡秀、陳奎穆於系爭刑事案件亦稱：被告101年間在做工程要買機器，所以有跟原告商量，將系爭房地過戶給被告，說好被告每個月給他2萬2千元等語（見系爭刑事偵字卷第223、233、294頁），則原告主張兩造約定被告應自受贈系爭房地起，按月給付2萬2千元，即非無憑。被告於本院審理時雖稱：伊當時協商確實是給付2萬元，至於多給的2千元是要給原告支付照顧母親陳欽英的生活費用，陳奎穆上開所言係伊實際支付費用云云（見本院卷第251頁），並在本院105年度重訴字第7號民事事件稱：每月給付2萬元（實際支付2萬2千元）云云（見上開民事補字卷第35頁、本院卷第251頁），均核與被告於系爭刑事案件所陳內容及陳怡秀、陳奎穆上開所言不符，並不可採。準此，原告主張被告應自受贈系爭房地起，按月給付原告2萬2千元乙節，堪可認定。其次，原告主張：被告自102年1月起，即未依上開協議按月給付原告2萬2千元乙節，被告則否認，辯稱：伊按月給付原告2萬元（實際支付2萬2千元）至102年10月止，該等金額係伊交給陳奎穆等語（見本院卷第234頁）。不論被告有無在102年1至10月按月給付原告2萬2千元乙事，惟被告自陳其自102年11月起即未按月給付原告2萬2千元（見本院卷第234頁），則原告主張被告未依兩造協議履行負擔，據而撤銷贈與，請求被告返還移轉系爭房地所有權，核與民法第412條第1項、第419條第2項規定並無不合，應予准許。至被告請求傳喚證人陳奎穆，證明其於102年1月10月，每月交付現金2萬2千元予陳奎穆轉交給原告乙節，即無再調查之必要。另被告所辯原告於102年10月26日找他女婿劉金豪帶了2、30位年輕人至伊住處逼迫伊簽立協議書，且原告未依約照顧伊母親陳欽英各節，均核與本件原告撤銷系爭房地贈與無涉，本院不另論述，併此敘明。另本件原告先位請求既有理由，則原告備位請求有無理由，本院亦不予論駁，附此敘明。
五、從而，原告依民法第412條第1項、第419條、第179條規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
民事第四庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 黃炎煌