臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第259號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡訴訟代理人 張世杰被 告 何新裕上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108 年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰捌拾參萬捌仟陸佰貳拾捌元，及自民國一○七年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之一點九二計算之利息，並自民國一○七年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項亦規定甚明。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103 年10月7 日與原告簽訂「房屋貸款契約」（下稱系爭契約），借款新臺幣（下同）2,880 萬元，約定借款期間自103 年10月27日起至123 年10月27日止，利息按原告銀行「二年期定期儲蓄存款機動利率」加0.62％機動計息，嗣後隨二年期定儲機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利計算（目前為年率1.92％），依年金法按月攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在六個月（含）以內者，按本約定利率之10％，逾期六個月以上者，按本約定約定利率20％計付違約金。惟上開借款自107 年6 月27日起即未依約還款，被告目前尚欠原告本金2,783 萬8,628 元及利息、違約金未能清償。而利息及違約金部分，依系爭契約第1 條第1 項第4 款第1 目（利率引用）、第5 款第4 目（本息攤還方式）、第4 條第1 項（遲延利息、違約金計算），應自未繳付息日107 年6 月27日起請求，並依系爭契約第
4 條第1 項，原告於法院為請求時，得將原約定利率視為不再機動調整。經原告多次連絡被告前來處理，迄今未果，被告信用顯已惡化，依系爭契約第6 條第1 項第1 款，被告對原告所負一切債務視為全部到期，故依清償借貸款之法律關係向被告請求清償等語。並聲明：被告應給付原告2,783 萬8,628 元，及自107 年6 月27日起至清償日止按年息1. 92％計算之利息，並自107 年7 月27日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10％，逾期超過六個月部分按上開利率20％計算之違約金。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣中小企業銀行房屋貸款契
約（即系爭契約）、原告銀行欠款金額電腦資料表、放款利率歷史資料表等件（見本院卷第11頁至第20頁、第21頁、第23頁）為證，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。是兩造間既成立上開消費借貸契約之法律關係，且被告未依期返還借款之本息，依系爭契約第6 條第1 項第
1 款之約定：「甲方（即被告，下同）對乙方（即原告，下同）所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由以方式先通知或催告，乙方得隨時收回部分借款或減少對甲方之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金時。」，被告已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，且無須原告事先通知或催告，揆諸前開規定，原告請求被告給付尚未清償如主文第1 項所示借款之本金、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上所陳，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 陳映如
法 官 莊佩頴法 官 莊哲誠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 尤秋菊