臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第579號原 告 葉雅文法定代理人 黃浩哲訴訟代理人 陳怡伶律師複 代理人 姚盈如律師
張家豪律師被 告 GIAP THI HUE（中文姓名：甲氏惠）訴訟代理人 吳秀娥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（
108 年度重交附民字第4 號），本院於民國109 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰參拾捌萬參仟捌佰肆拾參元，及自民國一百零八年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰參拾捌萬參仟捌佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。本件原告起訴時，除以被告甲○ ○ ○○（中文姓名：甲氏惠；以下均稱甲氏惠）為被告外，另以亞蘭夢藤國際設計股份有限公司（下稱亞蘭夢藤公司）為被告，惟原告嗣於民國108 年12月25日當庭撤回對於亞蘭夢藤公司起訴之部分，經亞蘭夢藤公司當庭表示同意撤回（見本院卷一第125 頁），依前揭規定意旨，應予准許。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,800 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣迭經變更，終於109 年9 月9日具狀變更為：被告應給付原告798 萬9,112 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核原告上開變更，係基於同一基礎事實，就應受判決事項之聲明為減縮，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於107 年8 月12日18時24分許，騎乘電動腳踏車沿新北市○○區○○路往橋和路方向行駛，行經板南路與立言街交岔路口處欲左轉進入立言街時，本應注意板南路之該路段設有交通島劃分行車方向，慢車於該道路行駛時，不得左轉，且慢車左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，且當時無不能注意之情事，竟疏於注意，於未達道路中心處即違規、搶先左轉，適原告法定代理人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載原告，自被告對向行駛至該交岔路口，因剎車不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告及乙○○人車倒地，原告並因此受有右側硬腦膜下出血併中線偏移、顱骨骨折、左鎖骨骨折、呼吸衰竭、水腦症等傷害（下稱系爭傷勢），經治療後迄今仍呈植物人狀態，而被告因上開傷害行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第34700 號提起公訴，並經本院刑事庭以108 年度交易字第110 號判決處有期徒刑5 月在案。而原告因系爭車禍，受有下列損害：㈠醫療費用：原告因系爭車禍支出之醫療費用合計13萬4,857 元，然此部分業經財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）補償，故不再請求。而原告於107 年11月8 日至108 年11月26日間入住八里同仁護理之家（下稱護理之家），支付醫療器材費用2 萬1,03
2 元。㈡看護費用及未來看護費用：原告發生系爭車禍後由家人看護，自107 年8 月12日至11月7 日合計88日，扣除送往加護病房日數34日，看護費用為10萬8,000 元，其後原告入住護理之家，看護費用為13萬1,609 元，原告現入住於財團法人創世社會福利基金會（下簡稱創世基金會），雖原告具有低收入戶身分而暫免給付看護費，然原告之低收入戶身分，將因有無他人願意扶養、有無受贈或繼承財產等因素影響，而非固定，而以僱用外籍看護費用包含平均月薪、就業安定費、保險費、健保費用、加班費、伙食費每月合計2 萬3,333 元，且同意被告主張以18年計算所剩餘命及扣除將來利息，未來之看護費為352 萬8,997 元，故總計請求看護費為376 萬8,606 元。㈢不能工作損失及勞動能力減損：原告於系爭車禍發生前每月薪資2 萬2,000 元，倘以餘命18年計算並扣除將來利息，合計為359 萬9,474 元，扣除犯保協會補償之100 萬元，原告仍得向被告請求259 萬9,474 元。㈣精神慰撫金：原告為國中畢業，具有美容美髮專業，其後為求照顧家庭而轉往工廠工作，月薪2 萬2,000 元，育有2 名未成年子女，因系爭車禍陷於意思障礙，迄今未醒，終身無工作能力，更需24小時專人照護，家庭經濟亦因原告需他人照護而增加諸多支出，故請求精神慰撫金200 萬元，然因原告就精神慰撫金部分已獲補償40萬元，故向原告請求160 萬元。綜上，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第193條、第195 條提起本訴，請求被告給付798 萬9,112 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告798 萬9,112 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之年息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就兩造間發生系爭車禍，致原告受有系爭傷勢等情無意見，就原告主張之各項費用，醫療費用2 萬1,032 元依護理之家單據記載為材料費，且其上有記載為尿布費用，可能為重複請求。就家屬看護部分原告應提出相關證明，將來看護費用則應扣除原告獲取之低收入戶補助，應以每月1萬2,000 元計算未來看護費用。而被告為越南移工，支付高額仲介費來台工作，每月收入有限，原告請求之精神慰撫金自有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷一第259頁、本院卷二第166頁）：㈠被告於107 年8 月12日18時24分許，騎乘電動腳踏車沿新北
市○○區○○路往橋和路方向行駛，行經板南路與立言街交岔路口處欲左轉進入立言街時，適遇乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車並搭載原告自對向行駛前來，因雙方閃煞不及而發生系爭車禍。
㈡原告因系爭車禍受有右側硬腦膜下出血併中線偏移、顱骨骨
折、左鎖骨骨折、呼吸衰竭、水腦症等傷害，經積極手術、藥物及復健等治療6 個月以上，其症狀依據現今醫療技術已無能再顯著進步之於身體、健康重大難治之重傷害。
㈢被告就系爭車禍應負全部肇事責任。
㈣原告因系爭車禍住院88天，其中34日在加護病房。
㈤原告因系爭車禍支出醫療費用13萬4,857 元，支付八里護理之家13萬1,609元。
㈥原告因系爭車禍，經犯保協會補償153 萬4857元（醫療費13
萬4,857 元、勞動能力減損100 萬元、精神慰撫金40萬元）。
㈦就原告因系爭車禍陷於植物人狀態，合意以餘命18年作為將來看護費用及工作損失之計算基準。
四、按慢車行駛至交岔路口，在設有交通島劃分行車方向或快慢車道之道路行駛，不得左轉，且左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第125條第1 項第4 款、第3 款分別定有明文；被告騎乘屬慢車之電動腳踏車，行經本件設有交通島劃分行車方向之交岔路口時，依上開規定本負有注意之義務，而依當時客觀情形，天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然逕行左轉，且未達道路中心處即搶先左轉，應有過失；又被告因前述過失行為，致搭載原告之乙○○剎車不及發生系爭車禍，造成原告受有系爭傷勢，被告之過失行為與原告之系爭傷勢間，自有相當因果關係，是原告請求被告賠償，自屬有據。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告騎乘電動腳踏車因過失致生系爭車禍，不法侵害原告之身體及健康，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。則原告依前述規定請求被告賠償，自屬有據。茲就原告下列各項請求項目及金額是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：原告就其支出護理之家醫療器材2 萬1,032
元部分，已提出護理之家收據7 紙為憑（見本院卷一第227頁至第233 頁），而可認屬實，原告請求被告支付上開醫療費用，當屬有據。被告雖辯稱護理之家所開立之費用為材料費，且可能重複計算云云，然原告因系爭車禍陷於植物人狀態，於107 年11月曾入住護理之家等情，既為兩造所不爭執，則護理之家為照顧原告所生之費用，縱然費用名稱為材料費，仍不妨礙其屬於原告因系爭車禍接受照護之必要費用，且觀諸護理之家上開收據，係按期間統一收取材料費用，而收據上所記載之期間，分別為107 年11月8 日至12月24日、
107 年12月25日至108 年2 月24日、108 年2 月25日至5 月24日、108 年5 月25日至6 月24日、108 年6 月25日至7 月25日、108 年7 月25日至8 月24日、108 年8 月25日至11月25日，期間均未重疊，是被告辯稱費用恐有重複計算云云，難認可採。
㈡看護費用部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。
⒉原告因系爭車禍前往急診就醫，於107 年8 月12日行開顱顱
骨切除減壓清血塊及顱內壓監測器放置手術，術後入加護病房治療，於107 年8 月28日轉入亞急性呼吸照護中心，於10
7 年9 月10日轉至普通病房，於107 年9 月12日接受手術右側顱骨成形手術及左側顱內壓監測器置入手術，術後轉入加護病房治療，於107 年9 月17日轉至普通病房，107 年9 月20日接受腦室腹腔引流管置入手術，現鼻胃管及尿管留置，需24小時專人照護，持續意識障礙，終身無工作能力，於10
7 年10月5 日出院，於107 年10月15日、10月29日、12月7日、12月10日持續就診，有衛生福利部雙和醫院（下簡稱雙和醫院）診斷證明書1 紙可憑（見本院卷一第65頁），而原告因系爭車禍致腦幹功能受損嚴重，需專人持續全日24小時看護等情，則有雙和醫院109 年2 月21日雙院歷字第1090001809號函在卷可憑（見本院卷一第209 頁），是原告主張其有全日看護之必要，請求被告給付增加生活上之需要之看護費用，自屬有據。而原告因系爭車禍住院88日，其中34日身處加護病房等情，此為兩造所不爭執。另衡以一般看護行情為每日2,000 元至2,200 元不等，此為本院職務上已知之事項，是原告以每日2,000 元計算看護費用，請求被告給付10萬8,000 元【計算式：2,000 ×（88-34 ）＝108,000 （元）】，當屬有據。
⒊而原告入住護理之家期間，支出照護費用13萬1,609 元，業
據原告提出護理之家收據7 紙如前所述，依收據記載，原告支出之照護費用分別為3 萬4,442 元、1 萬1,000 元、1 萬1, 000元、3 萬3,000 元、1 萬1,000 元、1 萬1,000 元、
2 萬167 元，合計為13萬1,609 元，是原告如數請求，當屬有據，亦應准許。
⒋而原告目前腦幹功能仍受損嚴重，需24小時專人照護，持續
意識障礙，終身無工作能力等情，已如前述，是可預期原告將來必定支出看護費用，原告請求被告給付將來看護費用，當屬有據。而原告入住創世基金會後，雖因原告具有極重度身心障礙證明，且有低收入戶資格，故暫無須負擔照護費用，有創世基金會109 年2 月25日創院（二）設字第1090084號函附卷可證（見本院卷一第211 頁），然依原告所提出之護理之家收據可知，原告於護理之家看護費用，每月為3 萬1,000 元（包含低收入補助費用2 萬元，見本院卷一第87頁、227 頁至第233 頁），若原告聘請看護，以每日2,000 元計算，每月亦須6 萬元至6 萬6,000 元間，是原告請求以僱用外籍勞工每月需負擔金額即2 萬3,333 元計算，尚屬合理，而被告辯稱原告之餘命應以18年計算，既為原告所不爭執，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為359 萬9,863 元【計算方式為：23,333×154.00000000 =3,599,862.00000000。其中154.00000000為月別單利（5/ 12 ）％第216 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，故原告請求其中352 萬8,997 元，當屬有據。
⒌又被告雖辯稱原告請求之看護費用應扣除每月領取之低收入
戶補助云云，然原告所受領之低收入戶補助，係國家照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立所創之社會福利政策，原告可否受領低收入戶補助，除依當年度原告之經濟狀況、是否受贈財產等主客觀因素影響，更牽涉國家財政政策，而非固定，遑論原告因低收入所獲得之津貼或補助，既為原告本身經濟狀況由國家提供之優惠性政策，縱獲補助，其利益仍不得歸於被告，是被告上開所辯，難認有據。
㈢工作損失：原告於系爭車禍發生前，任職於固晟企業有限公
司，106 年度之所得為25萬2,108 元、107 年之月薪為2 萬2,000 元等情，已提出財政部國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單及離職證明書為憑（見本院卷一第89頁、第90頁），而兩造既對於以18年計算原告餘命乙節並不爭執，故原告得請求之工作損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為339 萬4,205 元【計算方式為：22,000×154.00000000=3,394,204.568 04 。
其中154.00000000為月別單利（5/12）％第216 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。再扣除原告已領取犯保協會之補償金100 萬元，合計為239 萬4,205 元，故原告請求之工作損失，於239 萬4,205 元之範圍內，為有理由，逾此範圍，則為無理由。
㈣精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。審酌兩造間系爭車禍，造成原告受有右側硬腦膜下出血併中線偏移、顱骨骨折、左鎖骨骨折、呼吸衰竭、水腦症，傷勢嚴重，其症狀依現有醫學技術已無法再為顯著進步，陷於植物人之狀態，是系爭車禍影響原告及其家屬生活甚鉅，更使原告頓失經濟收入，仰賴他人照顧，另審酌原告自述為國中畢業，原以美容美髮為業，育有2 子，於生育後轉往工廠工作，系爭車禍前月薪為2 萬2,000 元、被告則自述為越南籍人士，高中學歷，現任職於亞蘭夢藤公司擔任裁縫工作，平均月薪為1 萬8,000 元，而原告名下有汽車1 輛，有本院調取原告之稅務電子閘門資料在卷可憑（見本院限閱卷），及兩造之身分、職業、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金160 萬元為適當，再扣除犯保協會已給付之40萬元，被告應再給付原告120 萬元。原告逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
㈤綜上，原告請求被告給付醫療費用、看護費用、不能工作損
失及精神慰撫金，於738 萬3,843 元之範圍內為有理由，逾此範圍則屬無理由，應予駁回。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而本件起訴狀繕本係於108 年4 月2 日由被告當場收受，有本件起訴狀上被告簽名及記載日期可佐（見交重附民卷第
5 頁），被告迄未給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即108 年4 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告738 萬3,843 元，及自108 年4 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 鄧雅心法 官 王 廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 張雅筑