臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第730號原 告 林顯榮
林瑞超共 同訴訟代理人 景玉鳳律師複代理人 林曉筠律師被 告 林俊秀上列當事人間請求返還代償款事件，原告所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。
二、原告起訴時列林逸群為被告，請求被告林逸群返還代償款新臺幣（下同）1,004 萬3,239 元及遲延利息等語。嗣於起訴狀繕本送達被告林逸群，本院並分別於民國108 年12月26日、109 年2 月4 日、同年3 月3 日、同年3 月31日、同年4月30日進行言詞辯論程序，且林逸群已於109 年2 月25日以民事答辯㈢狀提出抵銷抗辯後，原告於本院109 年6 月30日言詞辯論終結前之109 年5 月5 日始提出民事聲請追加訴訟狀，追加林俊秀為被告，並依民法第879 條第1 項本文規定，請求林俊秀各給付原告1,751 萬9,418 元及遲延利息等語。
三、經查，被告林逸群就原告所為前開訴之追加，已於109 年5月21日提出民事答辯㈤狀表示不同意之意思。另參之原告追加起訴主張之事實，乃基於林俊秀向新北市樹林區農會借款3,500 萬元，而由原告提供土地設定抵押權作為擔保，其嗣後出售土地代為清償共計3,503 萬8,836 元，而得基於物上保證人之求償權請求林俊秀償還，與其起訴時主張其與被告林逸群均為SHANG-TA INT' L LTD （下稱SHANG-TA公司）向大眾銀行借貸之連帶保證人及物上保證人，及為DEMO-WILL
LTD 、頂大紙器股份有限公司、SHANG-TA公司、GLORYMANINT' L LTD' 、FAMOUSCITIES INT' L LTD 向星展銀行借貸之連帶保證人，原告已代為清償前開大眾銀行、星展銀行債務，而得依民法第280 條、第281 條規定請求被告林逸群償還分擔額等事實，其訴訟對象及請求權基礎並非相同，原告起訴請求之基礎事實與追加起訴請求之基礎事實顯非同一，而須另通知林俊秀答辯，並依其答辯進行審理後方能判斷。雖被告林逸群提出之抵銷抗辯包含其受讓林俊秀對原告之債權，然原告就此部分並無爭執，故原告起訴部分已達訴訟可為終結之程度，則原告追加起訴，自難謂無礙於被告林逸群之訴訟終結。至於原告雖提供相同土地設定抵押權予新北市樹林區農會，然該抵押權既與原告設定予大眾銀行、星展銀行之抵押權並非同一，所擔保之債務並非相同，亦無訴訟資料得相互通用之情形。是以，被告林逸群既不同意原告為訴之追加，如前所述，揆諸前開說明，原告追加之訴與首揭規定均未相合，不應准許。
四、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第
249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 李瑞芝