臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第2號原 告 黃淑如被 告 林政賢被告因竊盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（109 年度簡上附民字第25號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109 年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬4,000 元及人民幣200元，並自109 年2 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告13萬600 元（以下未註明幣別者，均為新臺幣）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於109 年7 月27日本院準備程序當庭更正請求被告給付之金額為12萬9,600 元及人民幣200 元等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（109 年度簡上附民字第25號卷〈下稱附民卷〉第5 頁、本院卷第52頁）。本件原告上開所為聲明之變更，係更正事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年9 月4 日竊取原告3 個包包，包包內有現金3 萬1,400 元、人民幣200 元、價值1 萬5,000 元之金項鍊1 條、價值2 萬元之手機2 支、價值3,000 元之眼鏡2 支、餘額共計1,200 元之2 張悠遊卡、3 把車鑰匙、4把攤位鑰匙、3 套住處鑰匙（含遙控器）、9 張信用卡、4張金融卡、2 顆印章及身分證、健保卡、駕照、大陸通行證、保險卡等證件。上開被偷竊之物品均未尋回，且因重新配置鑰匙共計花費5,000 元，辦理信用卡掛失花費1,800 元、辦理身分證及健保卡掛失花費800 元、辦理金融卡掛失花費
600 元、手機補發SIM 卡花費800 元。且因本件竊盜事件的陰影，在事情發生後3 個月中，每天都出現在腦海，造成焦慮、恐懼、不安，需要藥物才能入睡，所以要求被告賠償精神慰撫金5 萬元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀所為之陳述如下：我願意給付原告13萬600 元，出監後再還原告，也向原告道歉等語。
三、本院之判斷：
㈠、經查，被告於108 年9 月4 日下午1 時58分許，在新北市○○區○○街○○○ 號前，見原告將其所有之手提包、後背包及側背包（內置物品詳如附表編號2 至12所示）放置於上址前之攤位，認有機可乘，遂乘原告整理攤位而疏未注意之際，徒手竊取上開手提包、後背包及側背包與內置物品得手，旋騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸而去。上情經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後對被告起訴涉犯竊盜罪，經本院刑事庭以108 年度簡字第6956號判決被告犯竊盜罪，判處有期徒刑4 月。告訴人即本件原告不服請求檢察官提起上訴，經本院刑事合議庭以109 年度簡上字第69號判決原判決廢棄，被告犯竊盜罪，判處有期徒刑5月確定等情，有本院109 年度簡上字第69號刑事判決書附卷可考（本院卷第11至18頁），並經本院依職權調取被告涉犯竊盜罪之刑事案件全卷核閱無誤。且被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。被告雖具狀稱願意給付原告13萬600 元，惟被告並非於言詞辯論期日為此陳述，核與民事訴訟法第384 條認諾判決之要件不符，仍應一一審酌原告各項請求是否有理由，先予序明
㈡、次查，被告竊取原告現金款項共計3 萬1,400 元及人民幣20
0 元，竊取之金項鍊經被告變賣得款1 萬6,000 元等情，業據被告於系爭刑事案件第二審準備程序中坦承不諱等情，有準備程序筆錄附卷可考（本卷第117 至118 頁）。又原告因如附表所示之鑰匙被竊重新配置花費5,000 元，掛失如附表編號11所示之信用卡支出800 元，掛失如附表編號10所示之身份證及健保卡共計支出800 元等情，有收據及交易明細附卷可考（本卷第77至85頁）。至於原告主張其他財產上之損失金額並未提出相關單據以實其說，自難為有利於原告之認定。是原告因被告上開不法侵權行為所生之財產上之損害金額共計5 萬4,000 元（計算式：31,400＋16,000＋5,000 ＋
800 ＋800 ＝54,000）及人民幣200 元。原告雖另請求被告賠償5 萬元之精神慰撫金。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段固定有明文。然本件被告竊取原告所有如附表所示之財產，乃係不法侵害原告之財產權，而非侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益，故原告請求被告給付非財產上損害賠償即慰撫金，核與前揭規定不符，難謂有據，應不予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年2 月24日送達被告，有送達證書附卷可佐（附民卷第9 頁）。是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。
四、結論，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5 萬4,000 元及人民幣200 元，並自109 年2 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 鄔琬誼附表┌──┬────────────────┐│編號│物品名稱及數量 │├──┼────────────────┤│ 1 │手提包、後背包及側背包各1 個 │├──┼────────────────┤│ 2 │現金新臺幣3萬1,400元 │├──┼────────────────┤│ 3 │行動電話2支： ││ │⑴NOKIA 廠牌（型號6.1 ）白行動電││ │ 話1支 ││ │⑵ HTC 廠牌黑色行動電話1 支 │├──┼────────────────┤│ 4 │金項鍊1 條 │├──┼────────────────┤│ 5 │悠遊卡2 張 │├──┼────────────────┤│ 6 │現金人民幣200 元 │├──┼────────────────┤│ 7 │眼鏡2 付 │├──┼────────────────┤│ 8 │車鑰匙3 支、攤位鑰匙4 支、住處鑰││ │匙3 套（含遙控器） │├──┼────────────────┤│ 9 │印章2 顆 │├──┼────────────────┤│10 │⑴黃淑如之國民身分證1 張 ││ │⑵黃淑如之全民健康保險卡1張 ││ │⑶黃淑如之駕駛執照1 張 ││ │⑷黃淑如及友人之壽險公司保卡各1 ││ │ 張 ││ │⑸黃淑如友人之通行證1 張 │├──┼────────────────┤│ 11 │信用卡9 張 │├──┼────────────────┤│ 12 │金融卡4 張（含黃淑如友人之信用卡││ │1 張） │└──┴────────────────┘