臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第20號原 告 黃銘揚被 告 林妤榕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年
3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一○年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國110 年1月6 日言詞辯論程序，變更第一項聲明為：被告應給付原告37萬元及自民事訴訟（補）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第60頁），核屬擴張應受判決之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於臉書上觀看到租借帳戶之訊息，其得預見交付金融帳戶予他人使用，可能遭詐騙集團用作財產犯罪之工具，為貪圖小利，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財故意，於民國108年9月26日，將其弟林鈺祺名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）存摺、提款卡及提款卡密碼，以每10天新臺幣（下同）10,000元之代價，出租予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開文件後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年10月2日18時許，打電話向黃銘揚佯稱：係其外甥江岱霖，急需金錢資金周轉云云，致黃銘揚陷於錯誤，於108年10月3日及同年月4日，分別匯款20萬元及15萬元至系爭銀行帳戶內，原告除受有上開35萬元之損害外，另受有交通費訴訟成本及精神上損害2萬元，自得基於侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告37萬元及自民事訴訟（補）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並沒有拿到錢，且刑事已認定告訴人即原告刑事告訴部分，已獲檢察官以新北地方檢察署檢察官109 年度偵字第29480 號不起訴書確定，故被告不用賠償原告等語，以資抗辯。並聲明：請求原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第
1 項前段、第185 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。
（二）查本件原告主張被告提供系爭銀行帳戶供詐欺集團成員使用，致原告受騙後匯款至系爭帳戶內之事實，業據提出國泰世華商業銀行匯款憑證影本、國泰世華商業銀行存摺明細各2 紙及原告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄1 份為憑，並有本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第13337號移送併辦意旨書及相關卷證內容為憑，參以被告提供金融帳戶與詐騙集團使用之犯罪事實，業經本院以109年度簡字第1534號判決處刑有期徒刑3月，並於109年7月16日撤回上訴確定，亦有上開刑事案卷為憑，堪認原告主張之上開事實為真正。至於被告辯稱其已獲新北地方檢察署檢察官109年度偵字第29480號不起訴書（本院卷第41至42頁），故無庸負責等語，惟查該不起訴書乃係依刑事訴訟法第252條第1款之規定，因案件曾經本院以109年度簡字第1534號判決（即前案）確定，而基於「一事不再理」原則，以被告所為均屬前案判決效力所及之同一案件予以不起訴，是被告以此抗辯其未有不法之侵權行為，要無可採。
（三）茲就原告各項請求，分述如下：
1、請求賠償遭詐欺而匯款之35萬元部分：被告以幫助詐欺取財之幫助犯意，將其所有之系爭銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付詐欺集團成員並約定收取報酬，供詐取原告財物之用，致原告受詐騙並陷於錯誤，而匯款至被告交付與詐騙集團之系爭銀行帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告因被詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，被告自應就此故意侵權行為對原告負損害賠償責任。被告雖辯以未取得原告匯入之款項等語，惟行為人是否因其行為獲得利益，並非侵權行為之構成要件，是與原告之請求不生影響，故原告此部分主張，依法有據。
2、請求賠償交通費用及精神上損害共計2 萬元部分：⑴原告雖主張因訴訟而支出交通費用，但未提出事證證明支
出，況且依其所述該等費用亦屬主張權利所生之訴訟成本，與被告所為上開幫助詐欺取財行為間無相當因果關係，難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告此部分請求，不應准許。
⑵至原告另主張精神慰撫金，按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文，本件被告所為乃不法侵害原告之財產權，並未造成原告人格權受有損害，原告復未舉證證明本件被告幫助詐欺取財之行為，究係侵害原告何項人格法益，是原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，於法未合，不予准許。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，被告於110 年1 月8日收受民事訴訟（補）狀繕本（本院卷第65頁），揆諸前揭說明，原告請求被告給付自110 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬及自110年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 王雅婷右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 但育緗