臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上附民移簡字第40號原 告 林柏瑋被 告 陳志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109 年度簡上附民字第131 號），經本院刑事庭移送前來，原告為訴之減縮，本院於民國110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,560 元，及自民國109 年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原先聲明第一項請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國110 年8 月24日當庭就上開聲明，減縮為被告應給付原告1,560 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第131 頁），核上開變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於108 年10月17日16時許，在址設新北市○○區○○路○○○ ○○ 號之選物販賣機商店內，以自備鑰匙開啟選物販賣機貨箱之玻璃門之方式，竊得原告所有之藍芽耳機1 盒（價值新臺幣﹝下同﹞1,50
0 元，下同），得手後步行至鄰近忠孝路176 巷內，換裝後即騎乘其所有停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸離去，致原告受有藍牙耳機1,500 元、運費60元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,560 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我同意賠償原告1,560 元及遲延利息，我承認我有偷東西，並就原告本件請求為訴訟標的之認諾。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告於108 年10月17日16時許，在址設新北市○○
區○○路○○○ ○○ 號之選物販賣機商店內，以自備鑰匙開啟選物販賣機貨箱之玻璃門之方式，竊得原告所有之藍芽耳機
1 盒之事實，有監視器影像畫面、車牌號碼000-000 號普通重型機車之車籍資料在卷可稽（見偵字卷第12頁至第14頁、第34頁），並據被告於本院110 年8 月24日言詞辯論期日時為認諾（見本院卷第131 頁），且被告就所涉竊盜之罪嫌，業經本院刑事庭以109 年度簡字第2161號刑事簡易判決認定被告犯竊盜罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，所竊得之藍芽耳機1 盒沒收，於全部或不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；雖被告不服上訴於本院合議庭，惟業再經本院刑事庭以109 年簡上字第775 號刑事判決駁回上訴而確定，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該竊盜案件卷宗核閱無訛，被告並於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依前開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，且本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年9 月22日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀之簽收章附卷可佐（見附民卷第5 頁）。是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即109年9 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,56
0 元，及自109 年9 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾而為之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款規定，本應依職權宣告假執行，原告並有聲請宣告假執行，惟本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，再經裁定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150 萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行及免為假執行之必要，故原告假執行之聲請應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 劉德玉