臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第353號上 訴 人 蘇敬棋被上訴人 游文志訴訟代理人 陳晏渝上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國109年7 月29日本院板橋簡易庭109 年度板簡字第1225號第一審判決提起上訴，經本院於109 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張之意旨：兩造於民國109 年4 月8 日就鈞院109年度板司簡調字第495 號侵權行為損害賠償事件成立調解（下稱系爭調解），惟被上訴人於系爭調解程序中表示上訴人每月至少支付新臺幣（下同）1 萬元以上之金額，否則不願意調解，上訴人即告以家中每月收入僅2 萬多元，扣除房租、水電費用後所剩無幾，需待服刑完畢找到工作後始有能力支付，被上訴人表示同意接受，因上訴人不知開始服刑之日期，即希望服刑完畢後再開始履行，惟調解委員稱無法以不確定之日期定為調解條款之內容，並稱得自調解期日起算3個月後之日期暫訂為開始付款之日，倘屆時情況有變，可撤銷系爭調解再與被上訴人另約定付款日期，又上訴人非月薪
3 、5 萬元之高薪人士，自不可能答應在服刑無法工作期間清償無力支付之款項，是兩造就上訴人服刑時間之重要爭點認知有錯誤，系爭調解自有得撤銷之原因，爰依民事訴訟法第416 條第2 項之規定，請求撤銷系爭調解等語。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟前則以：兩造均為成年人，非限制行為能力或受監護宣告之人，屬心智健全之自然人，調解委員亦為公正之第三人，並無理由逼迫兩造成立調解，更無必要作出誘導之行為，至多提供意見以擬定公正合理之辦法，當事人是否同意則非調解委員所得干涉，因此，上訴人於心智健全情況下，倘認系爭調解筆錄內容不妥，尚可拒絕簽字，足見上訴人係出於自由意志而同意系爭調解；再者，被上訴人實際受有20萬元之損害，調解當時兩造僅知悉上訴人要服刑3 個月，被上訴人擔心上訴人規避責任致債權無法滿足，又調解委員勸說給上訴人一個機會，被上訴人方勉強同意上訴人僅需給付14萬元，給付方法則自109 年8月起，按月於每月15日前給付1 萬元，足見系爭調解之重要爭點應係損害賠償範圍，而非上訴人所稱之服刑時間，被上訴人已經讓步很多等語資為抗辯。
四、原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求撤銷系爭調解。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造於109 年4 月8 日成立系爭調解，調解內容為：「一、相對人（按即上訴人）應給付聲請人（按即被上訴人）新臺幣（下同）壹拾肆萬元整。給付方法：自民國109 年8 月起，按月於每月15日前，各給付壹萬元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，由相對人匯入聲請人於板信銀行興南分行，帳號00000000-000000000，戶名：游文志。二、聲請人其餘請求拋棄，但無免除或拋棄系爭詐欺事件其餘連帶債務人債務之意思。三、聲請費用由聲請人負擔」，業經本院調閱系爭調解案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院二審卷第63頁），堪以認定。
六、本院得心證之理由:㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第2 項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。本件上訴人既主張系爭調解具有得撤銷之原因，自應就此部分有利於己之事實負舉證之責。復按意思表示之內容有錯誤或表意人知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己過失者為限；當事人之資格，或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1 項、第2 項分別定有明文；另按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第
738 條亦有明定。而調解之程序雖與和解有所不同，但其實體法上之本質亦為和解，自有民法第738 條第3 款之適用。
㈡經查，上訴人固以兩造間就系爭調解開始履行給付之日期認
知不同為由提起本件撤銷調解之訴，惟此核非對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為調解，尚難謂符合上開民法之規定；再者，系爭調解筆錄第1 條就給付方法業明確記載：「自民國109 年8 月起，按月於每月15日前，各給付1 萬元整，至全部清償為止. . . 」，已如前述，復上訴人於本院準備程序中亦自承：「我有說要等我服刑完畢後才能給付，調解委員就說乾脆就以刑事判決三個月來寫，我當時有同意，因為被告要一直打官司」等語（見本院二審卷第63頁），足見上訴人縱於系爭調解程序中曾提及需待服刑完畢方有資力給付，惟其考量避免訟累，終仍同意調解委員所提出3 個月以後即自109 年8 月15日起開始履行系爭調解之給付內容，並於系爭調解筆錄上簽名確認（見調解卷第19頁），堪認兩造就上開給付方法業達成合意，上訴人以錯誤為理由請求撤銷系爭調解，自屬無據。末上訴人此部分聲請傳喚調解委員到庭作證，並請求勘驗系爭調解期日之監視器錄影檔案，因上訴人就系爭調解經過業陳明如前，自無調查之必要，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第416 條第2 項規定，請求撤銷系爭調解，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張惠閔法 官 洪任遠以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 王敏芳