臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第359號上 訴 人 張淑晶被 上訴人 鄭美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年7 月3 日本院板橋簡易庭108 年度板簡字第2779號第一審判決提起上訴，經本院於110 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審之主張及陳述略以：上訴人於民國103 年11月間於網路上刊登出租「新北市○○區○○街○○巷○○弄○ 號5 樓」房屋之出租資訊，伊於
103 年11月9 日看屋後認為上址5B套房（下稱Ａ房間）符合租屋需求，故於同日與上訴人簽訂Ａ房間之租賃契約，約定於同月15日入住。嗣伊認為Ａ房間不符需求，口頭向上訴人表示改租6 樓房間（下稱Ｂ房間），亦獲上訴人口頭同意，然上訴人於103 年11月15日仍未能交付Ｂ房間鑰匙，經催促後，上訴人則於翌（16）日交付新北市○○區○○路○○○ 號
2 樓B 房鑰匙（下稱Ｃ房間），但Ｃ房間不符伊需求，伊旋即退還Ｃ房間鑰匙，表明解除兩造租賃契約。然上訴人明知兩造租賃契約書（下稱系爭契約書）所寫「李承翰、鄭美滿」姓名及資料僅為聯絡人，並非連帶保證人，雙方亦未就承租標的、給付款項達成合意，且伊未主動要求更換承租標的為Ｃ房間，仍基於使伊受刑事處分之犯意，於104 年1 月29日15時38分許，至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）向偵查人員虛偽陳述伊要求更換大房間，兩造就此達成租金每月新臺幣（下同）1 萬6,000 元之合意，其後伊卻更改承租地點為Ｃ房間，於103 年11月15日入住，未繳納租金，且於租賃契約上偽造他人姓名擔任連帶保證人云云，誣指伊犯詐欺及偽造文書罪，對伊提起告訴，嗣經新北地檢署檢察官以104 年度偵字第13489 號為不起訴處分確定，上訴人上開誣告行為，則經新北地檢署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以104 年度訴字第925 號、第1206號、105 年度訴字第1248號判決上訴人犯誣告罪（下稱系爭刑事案件），伊因上訴人上開不法行為，受有精神上莫大痛苦、自律神經失調，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求上訴人給付伊自103 年11月起至105 年12月止，每月1 萬元，合計16萬元之精神慰撫金等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：當時被上訴人要承租房屋，因同情被上訴人遭遇，才會在被上訴人未完全給付押租金、水電費前同意被上訴人遷入。因被上訴人同意提供連帶保證人，才相信被上訴人會如期支付房租，但原定交期被上訴人不僅無法給付，還希望更換較大房間，故雙方約定被上訴人需給付一部分押租金，結果上訴人到場後，卻遭一名身材壯碩自稱地檢署男子自二樓拖行至一樓，因備受驚嚇才會報警，並無誣告被上訴人不交房租之情事，係因被上訴人並未依約交付一部分押租金才會提告，且自上訴人對被上訴人提起告訴至被上訴人提起本訴，已罹於2 年時效期間等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人2 萬元及自105 年2 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠上訴人曾於104 年1 月29日前往新北地檢署，以被上訴人曾
向其承租Ａ房間，入住時約定給付3 萬8,700 元押租金，僅陸續給付1 萬元、1 萬8,700 元，尚欠1 萬元未給付，其後被上訴人表示要更換到較大之Ｂ房間，雙方協議租金為1 萬6,000 元，被上訴人未給付租金又改租Ｃ房間，復又表示要租Ａ房間，遲未給付差額1 萬元，亦未交納租金，且在租賃契約書上偽造訴外人鄭美滿之姓名云云，而對被上訴人提起詐欺及偽造文書之告訴。然上訴人上開主張之事實，嗣經新北地檢署檢察官以被上訴人並無詐欺犯意，且訴外人鄭美滿同意在租賃契約書上書寫姓名為由，以104 年度偵字第0000
0 號對被上訴人為不起訴之處分確定等情，為兩造所不爭執，且業經本院調取新北地檢署104 年度偵字第13489 號全卷核閱屬實，而可認定。
㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為。被上訴人主張上訴人刻意為誣告行為，侵害其名譽等情，則為上訴人所否認，經查：
⒈被上訴人上開主張，核與證人即被上訴人義子黃柏翰於系爭
刑事案件偵查時證稱：兩造簽訂租賃契約有在場，當時上訴人要被上訴人留下其他人的聯絡資料，如果有什麼緊急的事情才可以聯絡，所以被上訴人才會留李承翰跟鄭美滿的名字及電話；上訴人有強調緊急狀況可以聯絡上的人，如果出了什麼事情可以找到人等語（見104 年度偵字第2775號卷第96至97頁）。復於審理時證稱略以：有與被上訴人一起向上訴人租屋，印象中說裡面還有住人，說對方月底要搬走，之後上訴人叫我們去我們不想要租的房子，我們原本要租一間大間的，上訴人叫我們跑到員山路那邊看房子（應指Ｃ房間），是不同棟的，我們根本不想租，總之我們錢付了，時間也到了，我們該搬進去了，結果上訴人又叫我們搬到我們不想要住的員山路房子。匯款是我帶被上訴人去7-11匯給上訴人，我記得是2 萬多，匯款完我記得上訴人說人家會搬走，但之後沒有搬走，所以一直叫我們去員山路，好像後面就提告了；我們從頭到尾都沒有住過任何房間等語一致（見本院刑事庭104 年度訴字第925 號卷〈下稱925 號卷〉四第320 頁至第332 頁），是被上訴人主張上訴人明知填寫李承翰、鄭美滿姓名僅為聯絡人、兩造未就租賃標的達成合意、未主動要求承租Ｃ房間等情，自非無據。
⒉復依兩造Line對話紀錄觀之，被上訴人於11月15日向上訴人
稱「因為剛剛電話中你提出來的租屋金額怕無法做到，就這樣吧！還有那母子的簡訊，賴（Line）都會繼續打，這是我唯一所能做的。」、「現在房子也還沒看到也還沒簽約，都這麼晚了，我看不用了，我需要付明天這裡的房租，我看你今晚先匯一萬來，我要繼續住在這裡所以需馬上用到錢，剩下的明後天請你再匯過來給我，還有你要我幫你的事，之後我一定會證人（按：應為「會作證」），開庭我一定說到做到。」、16日被上訴人則以訊息向上訴人稱：「那間沒有獨立洗衣機我不想那間抱歉了！鑰匙我今晚會還給你了！再弄那種房間請不用了！」、「請你先匯一萬還於我的戶頭裡，剩餘的等你有適合我的房子再說了！」、「當時簽約有那個定金是給一萬的，而隔兩天馬上又匯了18700 卻連房子都無法入住。」等語（見104 年度偵字第2775號卷第60至61頁），核與被上訴人主張迄至11月15日上訴人還未能交付Ｂ房間鑰匙，16日上訴人交付Ｃ房間鑰匙，但伊對於Ｃ房間不滿意，故解除與上訴人間租賃契約，故會向上訴人稱：「到現在房子沒看到」、「不想那間抱歉了」、「請你先匯一萬還於我的戶頭裡」等語相符。然上訴人卻向偵查機關訛稱被上訴人入住後積欠租金、主動要求更換租賃標的物云云，其主張上訴人誣告等情，應可採信。
⒊而被上訴人填寫李承翰、鄭美滿之姓名及資料，係應上訴人
要求擔任聯絡人等情，業據被上訴人於系爭刑事案件審理時證稱：「鄭美鳳、鄭美滿、李承翰」都是我簽的，上訴人要我簽，我有背起來，且和我自己的差幾號而已，簽第三頁的名字時，上訴人也是說要找人比較方便，說不然我在這間房子出了什麼事情的話她要找誰等語明確（見925 號卷三第24
6 頁至第271 頁），本院審酌兩造簽訂租賃契約時間凌晨2、3 時許，衡情被上訴人並無可能先行撥打電話予鄭美滿、李承翰。而系爭契約書中均未填載李承翰之個人資料，僅填寫姓名及連絡電話，核與連帶保證人與主債務人需就債務一併負責，需留存個人資料之常情不符，難認被上訴人知悉填寫2 人姓名係為擔任連帶保證人。而被上訴人在租賃契約書填載鄭美滿姓名、電話及身分證字號，係因上訴人要求需要聯絡人，而其與鄭美滿身分證字號只差幾碼，故有記起來，業經被上訴人證述明確，非與常理不符，應可採信。則上訴人明知填寫鄭美滿、李承翰姓名係擔任聯絡人，卻主張被上訴人冒用2 人名義擔任連帶保證人，對其誣告，應屬可採。
㈢至上訴人雖辯稱被上訴人知悉連帶保證人意義，且上訴人積
欠租金押租金云云，除與上開卷證資料相違外，且依上訴人傳送予被上訴人之訊息稱：「如果你堅持住五權街，我已經叫秘書去協調希望你不要到時候又說房間不合你的意思，你的價錢只出一萬二連13000 都沒有，我也把你當朋友和股東討論你的情況，否則可以出一萬六的房間幹嘛祖（應為「租」）一萬二，你自己要想清楚不要把我當畜牲一次罵，連你現在員山路的房間也都是一萬六你都看過租約，你把我當笨蛋嗎」等語（見104 年度偵字第2775號卷第51頁），則上訴人於訊息中已自承被上訴人希望住在Ｂ房間，且雙方並未合意租金為1 萬6,000 元，在在與被上訴人所辯不符，且上訴人對被上訴人提起告訴之行為，更經本院以系爭刑事案件認上訴人犯誣告罪，處有期徒刑7 月等情，亦經本院調取該案電子卷證核閱無訛，是上訴人上開辯解自不足採。
㈣另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。而所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。又所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行。另如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。上訴人雖主張被上訴人請求權罹於時效，然上訴人於104 年1 月29日至新北地檢署提起告訴，有當日詢問筆錄為憑（見104 年度他字第1144號卷第3 頁），而被上訴人於105 年1 月25日提起本訴，亦有被上訴人起訴狀上本院收文章戳為憑（見附民卷第6 頁），並未逾侵權行為損害賠償請求權2 年之時效期間，上訴人上開辯解，自不足採。
㈤按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上第223 號判例意旨參照）。本件上訴人以不法行為侵害被上訴人名譽，衡情上訴人精神上受有一定程度之痛苦，其依民法第195 條第1 項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌被上訴人國中畢業之智識程度，自述從事檳榔買賣，收入堪可支付房屋租金，現無業；上訴人大學畢業之智識程度、自述無法繳納健保費用、領有重大傷病卡、須支付親人高額醫藥費等情，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、上訴人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認被上訴人請求2 萬元之非財產上損害尚屬適當。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件損害賠償之債無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被上訴人就上訴人應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而本件起訴狀繕本係於105 年1 月30日寄存送達於上訴人，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第23頁）。而上訴人迄未給付，則被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日起即自105 年2月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上，被上訴人主張上訴人誣指其犯詐欺及偽造文書罪，造成其受有精神上損害，請求上訴人給付2 萬元及遲延利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱法 官 王 廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 張雅筑