臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第446號上 訴 人即被上訴人 胡椀婷被 上訴人即 上訴人 黃婕玲上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國109 年10月13日本院板橋簡易庭109年度板簡字第1404號第一審判決，各自提起上訴，經本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面上訴人即被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人乙○○之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴主張：被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國108 年10月15日向其領養名字分別為「池池」、「泳泳」之貓兩隻（下稱系爭2 隻貓），雙方簽具板橋喵喵屋認養協議書（下稱系爭認養協議書），詎乙○○於領養貓咪後，竟未按照認養規則，並且多次讓貓跑出家外，最終系爭2 隻貓於109 年3 月13日再次跑掉。又乙○○於貓失蹤後並未立即通知伊，而係於貓失蹤約一個月後才告知，且亦未想辦法將貓帶回住處或貼告示及上網求救協尋，導致貓長時間在戶外而增加風險，雖乙○○嗣後發現貓時有與訴外人陳建澤聯絡，並且透過視訊截圖，然乙○○已知悉名為「池池」之貓深受重傷，有生命安全之虞，卻依然放任該隻貓在外，完全沒有積極尋回之動作。乙○○遺失系爭2 隻貓之行為已違反系爭認養協議書第4條、第6條、第7條及第8條之規定，自應依系爭認養協議書之約定，分別給付違約金。爰依認養協議書之約定提起本訴，求為判決乙○○應給付甲○○新臺幣（下同）40萬元等語。
二、乙○○主張：伊先已照養8 隻貓，係基於愛心再領養系爭2隻貓，伊為照顧上開貓，非但提供之環境為透天房屋，而且有專門之床鋪、玩耍的地方、防止貓離開之紗窗，更進一步設置防止貓出走之安全扣，伊對貓之照顧所投入之心力、財務、設備均是極為用心，況其他已先照養之8 隻貓一直沒有逃脫之問題，惟系爭2隻貓由於原為流浪貓，野性仍在，不願一直待在屋內，乃趁伊將其餘8隻貓放風結束開門引回時，趁伊沒注意到，自己撥開紗窗逃脫，才會發生本件逃脫事宜，且系爭2隻貓逃脫之後，伊亦不斷尋找，且尋求鄰居協尋，甚以放置貓食等方式希望系爭2隻貓可以回家，但系爭2隻貓仍不理會，且上述情形皆已告知甲○○，並非如其所述未加以通知或對貓不聞不問，反是甲○○不曾聯絡過問貓之狀況，都是伊主動通知，因此，伊並未有違反系爭認養協議書之規定等語，茲為抗辯。並聲明：請求駁回甲○○之訴。
三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴判決，命乙○○應給付甲○○6 萬元。甲○○就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回甲○○之請求部分廢棄。（二）上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○10萬元，及自109 年11月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。乙○○答辯聲明：上訴駁回。另乙○○則主張原審認定之違約金額仍過高，並上訴聲明：（一）原判決不利於乙○○之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。甲○○答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：
（一）甲○○主張乙○○與之簽訂認養協議書，領回收養兩隻貓咪及嗣後遺失貓咪之事實，業據其提出系爭認養協議書、兩造LINE對話記錄、台中市動物保護法案件稽查報案紀錄、台中市動物保護防疫處動物保護稽查暨限期改善通知單、貓咪照片等件影本為證，且為乙○○所不爭執，堪信甲○○上開主張為真實。
（二）系爭認養協議書之違約金約定，是否過高？
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項前段定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250 條第2 項規定，視為賠償性違約金( 最高法院86年度台上字第1620號判決參照) 。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院49年台上字第807 號、79年台上字第1612號判例意旨參照）。
準此，契約自由原則之下，當事人雙方雖得於訂約時，盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，然倘當事人雙方約定之違約金數額超過違約他方之實際損害額，以致雙方利益失衡時，為期公平，法院自仍得酌予核減違約金。
2、查兩造前於108年10月15日簽訂系爭認養協議書2紙，並分別約定：「雙方協議如下：…4.甲方（即乙○○，下同）不得將認養之貓咪遺失，若有任何狀況必需第一時間通知乙方（即甲○○，下同）…違反須知如下：1.領養後甲方如違反合約，應給付違約金10萬元予乙方。」上開違約金約定，未明文約定屬懲罰性違約金性質，復未載明甲○○解約之際，得於該違約金外併請求損害賠償，則依民法第250條第2項後段規定，應視為損害賠償總額預定性質之違約金。本院審酌乙○○認養系爭2隻貓並未收取報酬，且系爭2隻貓之遺失係因訴外人即乙○○母親未將紗窗關緊，其後貓自行離開乙○○飼養之處所，並非乙○○故意為之，兩造約定各10萬元之違約金，顯然過高，是綜觀本件乙○○收養之動物原為流浪貓、乙○○違約情節、甲○○本件所受損害等客觀事實，認原審以甲○○依系爭認養協議書所約定違約金合計20萬元，確屬過高，應予酌減為6萬元，尚屬適當。
五、綜上所述，甲○○依系爭認養協議書之約定，請求乙○○給付6 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回甲○○之請求，及就上開應准許部分（即判命乙○○應給付6 萬元），為乙○○敗訴之判決，並依職權宣告假執行及供擔保免假執行之諭知，均無不合。甲○○就其敗訴部分一部上訴，乙○○就其敗訴部分上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 黃信滿法 官 王雅婷右正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 但育緗