臺灣新北地方法院民事判決109年度簡上字第406號上 訴 人 朱家慧被上訴人 王慶同上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國10
9 年7月24日本院板橋簡易庭109 年度板簡字第1266號第一審判決提起上訴，本院於110 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：被上訴人將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人，租期自民國108年4月7日起至109年4月6日止，並約定上訴人應於每7日前給付租金新臺幣（下同）4,800元（下稱系爭租約），被上訴人已於109年2月3日、2月12日、3月13日以存證信函、簡訊及當面告知等方式，通知上訴人於系爭租約屆期不再續租。詎上訴人於系爭租約屆滿後仍未將系爭房屋騰空返還被上訴人，已獲有相當於每月租金4,800元之利益，並使被上訴人受有損害。爰依租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自109年4月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,800元等語。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：自108年發生恐嚇偷竊案件後，上訴人即不想要繼續承租系爭房屋，上訴人請被上訴人配合保密搬家事宜，然被上訴人卻到處宣傳上訴人找房子搬家，上訴人被迫無法搬家，上訴人並無強佔系爭房屋之意圖，被上訴人向法院提告請求上訴人賠償16萬4,000元，已涉及限制上訴人住居，視同擄人勒索、恐嚇取財等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審聲明：上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自109年4月7日起至遷讓之日止，按月賠償被上訴人4,800元。原審對於被上訴人之請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張其與上訴人簽訂系爭租約，約定租賃期限自108
年4月7日起至109年4月6日止，每月租金4,800元等語，業據其提出系爭租約為佐（見原審卷第15頁至第27頁），上訴人於原審亦未否認向被上訴人承租系爭房屋，且迄今仍占有系爭房屋等事實，堪認被上訴人前開主張屬實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前
段定有明文。系爭租約既已於109年4月6日屆滿，依前開規定，上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人。上訴人雖辯稱其因被上訴人之故而無法搬家云云，然就此並未提出事證以實其說，且被上訴人於109年4月9日即提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章），顯見被上訴人欲收回系爭房屋之意思甚明，難認其有阻止上訴人搬離系爭房屋之動機，上訴人所辯應非事實，並無可採，故被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為屬有據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之房屋，自應認可獲得相當於房屋租金之利益（最高法院84年度台上字第104號判決參照）。上訴人於系爭租約屆滿後，已無繼續占有系爭房屋之權利，而屬無權占有，受有相當於每月租金4,800元之利益，並致被上訴人受有損害，故被上訴人依前開規定請求上訴人自109年4月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,800元，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第455條前段、第179條前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並自109年4月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,800元，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 林琮欽
法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 李瑞芝