臺灣新北地方法院民事裁定109年度簡上字第57號上 訴 人即 被 告 黃明山訴訟代理人 李佳翰律師被 上訴 人即 原 告 永盛資產管理股份有限公司法定代理人 黃顏智美訴訟代理人 楊國華律師上列當事人間請求酌定地上權存續期間事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,178元。被上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣16,335元，應予返還。
上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣24,502元，應予返還。
理 由
一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，此觀民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4規定甚明。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，同法第77條之26第1項亦有明定。
二、被上訴人起訴請求酌定上訴人就逕為分割前坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）收件日期民國63年9月11日（63）莊登字第21909號、登記日期為63年9月13日、設定權利範圍350平方公尺之不定期地上權（下稱系爭地上權）應有部分1/4之存續期間。經查，依系爭土地登記謄本所示，系爭地上權每年地租為新臺幣（下同）314元（見原審卷第239頁）；上訴人雖陳稱系爭地上權每年地租應為109,740元，並提出被上訴人所出具之二聯式統一發票為憑（見本院卷第85頁），然該發票上僅係記載「108年度租金」，而兩造亦不爭執其等就系爭土地除系爭地上權外，另存有不定期租賃契約乙情屬實（見本院卷第197至199、203頁）；併參以上開發票所載金額之數，復與被上訴人所陳租賃條件即每年租金以當期申報地價年息6％計算相當（亦即，承租面積89.96平方公尺×108年申報地價20,331.2元/平方公尺×6％＝109,
739.685元），自難以上開發票所載金額逕認系爭地上權每年地租為109,740元。另綜查卷內事證，系爭地上權地租除前開土地謄本有明確記載外，未見另有約定，自應以該登記謄本所載為定；又上訴人就系爭地上權的權利範圍僅有應有部分1/4，是其1年地租15倍即為1,178元【計算式：314（系爭地上權地租，元/年）×1/4（上訴人即被告就系爭地上權之應有部分比例）×15（倍）＝1,178，整數以下四捨五入（下同）】，未超過系爭地上權應有部分1/4土地地價10,859,363元【計算式：350（地上權設定權利範圍，平方公尺）×124,107（108年土地公告現值，元／平方公尺）×1/4（被上訴人即原告就系爭土地之應有部分比例）＝10,859,363】，是本件訴訟標的價額應核定為1,178元，並應分別徵第一審裁判費1,000元、第二審裁判費1,500元。
三、因被上訴人繳納第一審裁判費17,335元【計算式：1,000＋16,335＝17,335，見原審卷第7頁、本院卷第8頁】，上訴人繳納第二審裁判費26,002元【計算式：1,500＋24,502＝26,002，見本院卷第8頁】，均有所溢繳，爰依職權返還被上訴人所溢繳之第一審裁判費16,335元、上訴人所溢繳之第二審裁判費24,502元，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 蘇 泠