臺灣新北地方法院民事裁定 109年度簡抗字第26號抗 告 人 蔡永平相 對 人 談玟杉上列當事人間請求撤銷調解之訴，抗告人對於中華民國109年5月19日本院三重簡易庭108年度重簡字第2204號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之，鄉鎮市調解條例第29條定有明文；而民事訴訟法第502條第1項係規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」亦即當事人依前開規定提起撤銷調解之訴，應於法院核定之調解書送達後30日內為之，逾期始提起，其訴即不合法，法院應以裁定駁回之。
二、本件抗告意旨略以：㈠調解單內容皆謊言，抗告人於民國107年5月12日依社工林小
姐與房東之研議，繳交租金及水電費至同年5月31日止。抗告人於同年4月18日即入住桐心老人養護中心，何謂尚欠房東租金及水電費？且社工林小姐在抗告人辦好入住老人養護中心時，說房東要她轉告，集郵冊3本、硬幣4款約千餘個，保健卡千餘片及其他東西全部丟棄，那留給其他房客使用的三洋洗衣機和曬衣塑膠鍊，及私自送教會之電子琴和濾水器，該如何交代，抗告人之女所穿夾克及香港買回給配偶的女裝，幾乎全新，以上這些東西價值不只新臺幣（下同）23萬元，還有押金1萬2,000元，人在社會為人處事應實在，不可說謊，做事勿拖延，派出所通知要寫筆錄時，房東由9月拖到10月間。抗告人已75歲，無能再買20餘萬元之行李，請查明實情還抗告人清白，撤銷調解。
㈡107年4月18日市政府社工向相對人說，抗告人既然要入住桐
心老人養護中心，希望租約改至107年5月底為止，抗告人在107年4月18日住到108年3月31日才搬出自租雅房，為何房東說抗告人欠3個月租金、6個月水電和1個月租金、1個月水電，這都是欺騙，行李殘餘價值為何只值1,000元，有違常理，可見房東亂講，請查明真相撤銷調解，還抗告人清白。
㈢本案調解委員於107年8月18日下午8時後才達調解會現場，
一直說抗告人欠房東3個月租金和6個月水電，抗告人不解，因抗告人繳租至5月31日，社工要帶抗告人去桐心老人養護中心時，107年4月18日上午向房東說，抗告人既然要入住桐心老人養護中心，房租就提早結束至107年5月31日止，結果抗告人住到108年3月31日才搬出自租雅房，抗告人何時還欠房東房租及水電費呢？所以是房東騙抗告人要簽行李保管條，以防親友來要拿東西或找麻煩，故抗告人簽好就與社工一起趕到桐心老人養護中心，直到107年8月18日看到房東拿來的不是行李保管條，變成抗告人簽的是委託房東處理一切行李，房東同時拿1,000元作為一切行李的殘餘價值，這是什麼話，抗告人20餘萬元的行李，房東亂說話，如此亂說話的調解單，理應撤銷，以符實際，懇請詳查事實，撤銷區公所調解單，重新核計行李確實價值。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人於108年12月17日具狀請求撤銷其與相對人間於新北市新莊區公所之調解，經原審函詢新北市新莊區公所結果，本院核定之調解書，早於107年9月29日送達抗告人即聲請人，有新北市新莊區公所109年1月8日函在卷可憑，並為抗告人所不爭。則抗告人遲至108年12月17日始具狀提起本件請求，主張調解有得撤銷之原因，顯逾30日之不變期間，抗告人提起撤銷調解之訴為不合法，原審以裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 張筱琪法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 李淑卿