臺灣新北地方法院民事裁定 109年度簡抗字第55號抗 告 人 許賜騰上列抗告人聲請迴避事件，抗告人對於中華民國109年10月8日本院板橋簡易庭109年度板聲字第191號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人於民國109年9月11日具狀聲請法庭錄音光碟，空白表
格係法院義務律師提供，缺少最重要之聲請理由欄，有詐欺之嫌。抗告人於同年10月5日檢送陳情書補充㈠給法院院長，並主張本院109年度板簡調字第72號返還土地等事件（下稱本案）承審法官李昭融（下稱李法官）在109年9月4日調解庭於緊湊庭審下，未予抗告人最後陳述機會即結束庭審，也拒將抗告人答辯聲明記入筆錄，程序確實不合法有偏頗之處。
㈡抗告人於109年10月8日再送陳情書補充㈡，主張同年9月4日
調解庭，李法官違反法官法第13條超然…、公正之審判，及第14條應公正、應本於良心、廉明、勤奮謹慎…，但審理過程確實有程序違失，已離現今民主時代甚遠。又抗告人於109年10月12日送陳情書補充㈢，主張李法官於同年9月4日調解庭指責抗告人，表示抗告人之子當天不能當證人。惟民事訴訟法第302條規定作證義務，且證人本人亦負法律責任，而對造未提出意見之情況下，李法官所為言論似幫對造講話，不符法官法第13條超然公正之審判。且李法官問及抗告人占用部分，卻未問及對造占用部分，此互相占用為本案主要爭議，為同一標的互相牽連，抗告人反訴併案審理於法有據，又可減少浪費公帑，李法官卻欲駁回聲請，綜上可證李法官承審本案有偏頗之虞。
㈢抗告人自從109年9月24日呈送陳情書，即已說明李法官於開
庭之始即以歧視意味濃厚之指責口氣等情，且請求查明同年9月4日李法官嚴重逾時開庭等問題，並已請求調閱法庭錄音內容可為證明。基上，抗告人已提出完整聲請資料，明確述明李法官開庭始末連續缺失，非抗告人之主觀臆測，符合民事訴訟法第33條第1項第2款可聲請法官迴避事由，請法院秉持公正、良心、廉明之原則鑒察。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法裁定等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或有其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院86年度台抗字第265號裁判要旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查：㈠抗告人聲請本案承審李法官迴避，無非以：李法官於109年9
月4日本案調解程序除嚴重逾時開庭外，又過早結束庭審，並於庭審時未予抗告人完足答辯機會，且未將抗告人答辯內容詳實記載於筆錄。另於曉諭發問時態度欠佳，無故指責抗告人，表示抗告人之子當日不能當證人，訊問內容偏幫對造，並就與本案相牽連事件，竟違法駁回抗告人反訴請求等情為據，並提出附圖一、二及陳情書補充㈠、㈡、㈢為釋明及聲請比對本案109年9月4日法庭錄音檔為證。惟抗告人前開主張李法官應迴避事由，經核僅屬指摘李法官於本案訴訟進行指揮不當，或其於本案曉諭發問當事人態度欠佳，或其對本案審理有所遲緩。按諸前開裁判意旨，前開致抗告人主觀上疑其有偏頗之虞事由，均尚無足執為民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避之原因。
㈡至抗告人於109年9月24日所提書狀，主張本院提出聲請交付
法庭錄音光碟狀例稿有誤，致李法官駁回其交付本案法庭錄音光碟聲請一事，固據提出空白例槁為佐，可認屬實。惟抗告人既自承其確實未依法敘明理由，則李法官駁回抗告人前開聲請，於法本無違誤。此部分本院已提供新例稿與抗告人，司法院官網亦已公布例稿（詳原審卷第9頁），抗告人可重新依法聲請，以為救濟。抗告人執此主張李法官偏頗，顯有誤解，附此敘明。
㈢此外，抗告人未再提出其餘主張及證據以釋明李法官有何對
於本案訴訟標的有特別利害關係，或與本案當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者之事由，因認抗告人迴避之聲請，不應准許。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 饒金鳳法 官 黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 傅淑芳