臺灣新北地方法院民事裁定 109年度事聲字第79號異 議 人即 債務人 游仁壽
游仁文相 對 人即 債權人 李迎新
王俊傑上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國109 年4 月1 日所為之109 年度司執聲字第4 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240 條之4 定有明文。經查，本院司法事務官於民國109 年4 月1 日所為109 年度司執聲字第4 號民事裁定（下稱原裁定）正本，業經合法送達，有本院送達證書在卷可稽，而上列聲明人不服原裁定並於同年4 月14日向本院具狀提出異議，未逾前開10日不變期間，本件聲明異議，合於上開規定，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件強制執行標的為游永福、游麟祥、游松祿等3 人（下合稱游永福等3 人）之不動產（即門牌號碼新北市○○區○○路○○○ ○○○○ 號，下依序分稱266 號建物、268 號建物），與異議人無關，故原裁定命異議人與游永福等3 人應賠償確定執行費用新臺幣（下同）33萬35元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，顯然有誤，狀請本院更正上開裁定，以維異議人權益等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行（最高法院102 年度台抗字第1100號裁判意旨參照），是費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。另債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，此觀諸強制執行法第29條第1 項之規定即明，而此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。
四、經查：㈠本件相對人前執本院101 年度重訴字第180 號確定判決（下
稱系爭民事事件）暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對異議人及游永福等3 人為強制執行，經本院以108 年度司執字第88461 號（下稱系爭執行事件）執行完畢。嗣由相對人向本院聲請對游永福等3 人為強制執行費用之清償，經本院以109 年度司執聲字第4 號受理在案，嗣由本院司法事務官於109 年4 月1 日以原裁定命異議人及游永福等3 人負擔執行費用額33萬35元等情，業據本院調取108 年度司執字第88
461 號、109 司執聲字第4 號卷宗核閱無誤，而可認定。㈡而相對人於系爭執行案件所聲請執行之標的，為系爭民事案
件主文第三、四、五、六、八項，即：「被告游永福、游麟祥、游松祿應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示編號（G 、H ）部分面積共一百二十三點四八平方公尺、（L ）部分面積六點六九平方公尺之建物及地上物拆除（門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號），並將該部分土地返還原告李迎新。」、「被告游永福、游麟祥、游松祿應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示編號（I 、J 、K ）部分面積共二十七點七三平方公尺、（
M ）部分面積四點八平方公尺、（O ）部分面積四點四一平方公尺之建物及地上物拆除（門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號），並將該部分土地返還原告王俊傑。」、「被告游永福、游麟祥、游松祿應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示編號（P ）部分面積二十五點六七平方公尺之建物及地上物拆除（門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號），並將該部分土地返還原告李迎新。」、「被告游永福、游麟祥、游松祿應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示編號（Q ）部分面積一百三十八點零二平方公尺、（N ）部分面積三十六點五六平方公尺之建物及地上物拆除（門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號），並將土地返還原告王俊傑。」、「被告游永福、游麟祥、游松祿、游仁壽、游仁文應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示編號（R ）部分面積三十一點九六平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還原告王俊傑。」。則觀諸相對人聲請執行之標的，就系爭民事案件判決主文第八項，仍包含異議人所占有之系爭土地，則異議人自仍屬系爭執行事件之相對人。
㈢異議人雖主張系爭執行事件所拆除之266 號建物、268 號建
物，為游永福等3 人所有，不應對其收取執行費用等語，惟原裁定命異議人及游永福等3 人賠償之執行費用額，為地政測量費1 萬3,600 元、員警差旅費2,800 元、台北自來水事業處規費1,527 元及上開執行程序所繳納之執行費31萬2,10
8 元，共計33萬35元之執行費用等情，此有相對人提出108年10月23日及109 年2 月14日之地政事務所規費徵收聯單影本各乙紙、台北自來水事業處繳費憑證影本3 紙為證，是原裁定命異議人賠償之費用，屬相對人請求異議人及游永福等
3 人返還土地所必要，為系爭執行案件之順利實施而支出之費用，非僅屬266 號建物、268 號建物拆除費用，從而，上述費用自應由全體債務人負擔。準此，原裁定依相對人聲請確定本院年度108 司執字第88461 號強制執行事件執行費用額，異議人應與游永福等3 人負擔執行費用33萬35元，於法無違，異議人以異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 王 廷本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 張雅筑