臺灣新北地方法院民事裁定 109年度司他字第91號原 告 梁志賢上列原告與被告大澤貿易有限公司、周明輝間請求確認房屋所有權存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（103年度救字第59號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參拾壹萬壹仟參佰玖拾肆元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。
二、經查，兩造間請求確認房屋所有權存在事件，經本院於民國103年3月27日以103年度救字第59號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以103年度訴字第1618號判決訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院103年度上字第1101號判決廢棄原判決，發回本院，嗣經本院104年度訴更一字第1號判決訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴及並為追加之訴，業經臺灣高等法院104年度上字第850號裁定追加之訴訴訟費用由原告負擔、判決第二審訴訟費用由原告負擔，原告對該判決不服提起上訴，經最高法院106年度台上字第1663號判決廢棄原判決，發回臺灣高等法院，經臺灣高等法院107年度上更一字第77號判決第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由原告負擔，原告不服復提起上訴，經最高法院109年度台上字第1393號裁定駁回確定。經本院調卷審查後，查本院103年度訴字第1618號訴之聲明第1項之訴訟標的價額為新台幣（下同）5,310,527元，應徵裁判費為53,668元，訴之聲明第2項性質上屬非因財產權而起訴，應徵裁判費為3,000元（參照卷附之本院103年度補字第246號裁定），則第一審裁判費合計為56,668元，原告於二審即臺灣高等法院104年度上字第850號之追加及上訴之訴之聲明，因訴訟目的同一，互有競合關係，是應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文，故第二審訴訟標的價額為10,310,527元（計算式：5,310,527＋5,000,000＝10,310,527），訴訟費用為154,224元，第三審即最高法院106年度台上字第1663號之上訴訴訟標的價額為5,310,527元，裁判費為80,502元，與最高法院107年度台聲字第1108號核定之第三審律師酬金20,000元，均應由原告負擔，是原告應負擔之訴訟費用合計為311,394元（計算式：56,668＋154,224＋80,502＋20,000＝311,394），並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息院5％計算之利息。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第七庭司法事務官 蘇慧恩