臺灣新北地方法院民事裁定109年度司執消債清字第180號
聲 請 人即 債務人 林湘惠即林連綉即龔連綉
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 蔡維哲律師(法扶律師)上列當事人聲請消費者債務清理事件之清算事件，本院裁定如下：
主 文本件清算程序終止。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人經本院民事庭以109年度消債清字第196號裁定自民國109年12月16日起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，有上開裁定附卷足憑。
三、次查，債務人於開始清算時，有分散於13個金融帳戶之金融機構存款，其金額合計新臺幣（下同）8,653元，然如命金融機構解繳尚須扣除解繳費用，各債權人實際可分配金額甚微，是以並無實益。
四、再查，債務人陳明其尚有一筆對其父親林加猷每年35,414元，共計五年之債權，係債務人受其父親第三人林加猷委託，由債務人出面標租澎湖縣望安鄉公所所有之土地，每年租金35,414元，由其父親第三人林加猷給付該租金予債務人後再轉支付予出租人，租期自105年10月起至114年止，是以債務人計算之後五年份租金為177,070元。然本院審酌：⑴就債務人與第三人林加猷間之關係，係約定為林加猷處理一定之事務（標租土地），應適用民法委任契約之規定。而債務人雖得向委任人林加猷請求給付該筆費用（處理租賃事務轉付租金予出租人），然亦有將該筆金錢轉付予出租人之義務。是性質上，應以雙務契約之性質觀之，而依約債務人每年向林加猷收取35,414元，再轉付給出租人同金額35,414元，實無利益可言。
⑵如收取該筆費用後未轉付予出租人，則出租人自有權終止租約（出租人之租金債權是清算債權，固然必須依清算程序受分配。但出租人之終止租約權不受清算程序影響。簡言之豈有出租人收不到租金還不能終止租約之理。）且終止租約後將來之處理事務費用債權即無從發生，且反會衍生清算財團對委任人林加猷之損害賠償或返還費用責任（如清算程序中收取該筆應付給出租人之租金卻沒有去轉付給出租人，構成委任事務債務不履行，且乃清算程序中發生之事件，故所生損賠或返還責任非清算債權，而為本條例第107條之財團債務，依本條例第108條應隨時清償）。
⑶是以，債務人雖為誠實陳報而將為他人處理委任事務所得收取之「費用」列為清算財團債權，然審酌情形，實無變價之實益。再者，第三人林加猷尚得依民法第549條終止委任契約或可能主張民法550條委任關係因債務人開始清算而消滅，而使該筆費用債權無從發生。
是本件債權實無變價實益，並經本院以110年12月30日以變價裁定代替債權人會議決議決定不予處分，變價裁定經公告及送達而未有債權人聲明異議。末查，本件堪認債務人之財產應不敷清償相關之費用及債務，復經本院以111年1月3日函詢債權人等就終止清算一事表示意見，無人表示反對，此有本院上開函文，及各債權人民事陳報狀等在卷可佐，爰依上開規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 3 月 6 日
民事執行處司法事務官