臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第178號原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 季佩芃律師被 告 程福英即財盛工程行訴訟代理人 柯彩婷上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國110 年2 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣383,931 元及自民國110 年1 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣383,931 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴時基於給付扣押款之事實，聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）317,768 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。」等語（見本院109 年度重簡字第2160號卷第11頁），嗣於民國110 年1 月22日具狀變更聲明：「被告應給付原告383,931 元及自判決確定日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。」等語（見本院卷第29頁），嗣於民國110 年2 月3 日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告383,931 元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。」等語（見本院卷第39頁），又於本院110 年1 月20日言詞辯論期日變更請求金額為45,800元等語（見本院卷第57頁），核其聲明之變更乃基於前開給付扣押款之同一基礎事實，而為聲明之擴張、減縮，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳睿勝因汽車貸款對原告負有債務，原告向法院聲請對陳睿勝任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院於107 年8 月29日、同年9 月28日以北院忠107 司執吉字第86374 號分別核發扣押及移轉薪資命令，命被告應於原告債權即金額290,000 元及自101 年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息及執行費2,320 元之範圍內，按月將陳睿勝應支應各項薪資債權（含薪津、奬金、津貼、補助費、研究費…等在內）之三分之一，按月移轉予原告。詎被告收受系爭移轉命令後，未聲明異議，亦遲未支付等語，故提起本件訴訟，並聲明請求：
被告應給付原告383,931 元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
二、被告則以：陳睿勝前2 、3 年在伊這裡上班，是臨時工，薪水不固定，第一次會計收到訴訟文書時，直接交給陳睿勝，陳睿勝沒跟伊講，會計也沒跟伊講，伊109 年12月18日收到訴訟文書時，會計才跟伊說陳睿勝有欠別人錢，後來伊就打電話給陳睿勝，他就說他回高雄，把東西丟在伊家門口，沒有再工作了。併答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺灣高雄地方法院債權憑證、本票各乙紙、及臺灣臺北地方法院
107 年司執吉字第86374 號扣押命令及移轉命令及送達回證等件為證（見本院109 年度重簡字第2160號卷第17至39頁），且經本院依職權調取臺灣臺北地方法院107 年度司執字第86374 號執行卷宗核閱無訛，而被告亦自承陳睿勝確實在2 、3 年前受僱於伊，且陳睿勝有任職至109 年12月18日等語（見本院卷第26頁），本院審酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。
（二）按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。又依原告所提陳睿勝108 年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調取陳睿勝107 年度財產清單（見本院109 年度重簡字第2160號卷第41頁及本院限閱卷），顯示陳睿勝自107 、108 年所得為520,000 元，核與原告所述相符，被告對上述報稅資料亦不爭執，且陳睿勝係自109 年12月18日始未在被告公司上班，足認原告主張陳睿勝於107 年10月起至109 年12月18日止有對被告按月有43,333元（計算式：520,000 ÷12＝43,333元）之薪資債權存在，洵為有據。
（三）本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則前揭移轉命令所示陳睿勝對被告得請求之薪資債權3 分之1 即依法移轉予原告，依上述本院移轉命令說明債務人每月得支領各項薪資債權14,444元（計算式：43,333÷3 ＝14,444元），原告請求107 年10月至109 年12月18日，共計26個月又18日，故原告依據該移轉命令共計可向被告請求給付383,931 元（計算式：14,444×26＝375,544 ，14,444÷31×18＝8,387 ，元以下四捨五入，375,544 ＋8,387＝383,931 元），為有理由，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。
被告於110 年1 月24日收受陳報狀繕本，此有110 年1 月24日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第40頁），因此，原告就被告因移轉命令可向被告請求款項部分請求自110 年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
四、從而，原告請求被告給付383,931 元及自110 年1 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當金額免為假執行。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 周子鈺