臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小上字第14號上 訴 人 沈桂煌被 上訴人 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 張政源上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國109 年9月23日本院109 年度勞小字第45號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，亦僅於必要時得加註理由要領而已，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」當然為違背法令之規定，亦可明瞭。另小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436 條之28所明定，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；因此，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，揆諸首揭說明，其上訴不能認為合法。且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，應以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：㈠判決矛盾，引用法令錯誤：
本件訴訟是民國108 年間休假爭議，原審判決書上指出108年3 月5 日上訴人須通過公務員考試訓練後始取得公務員資格，因此在未取得公務員資格前，即108 年3 月5 日前上訴人還不具公務員身分，仍屬勞工身分。惟原審判決卻一再引用108 年3 月5 日後上訴人取得公務員兼具勞工身分後之公務人員法令，引用法令顯有錯誤。
㈡重要證據及新的僱傭關係漏未斟酌，判決違背法令：
原審判決上訴人因於107 年10月29日提出辭職而使原僱傭關係於107 年11月5 日消滅，駁回上訴人之訴，惟原審忽略縱使僱傭關係因離職而消滅，但上訴人於同日仍依被上訴人規定至被上訴人員工訓練中心報到，進行為期4 個月之訓練，，尤其上訴人於107 年11月26日至108 年3 月4 日在臺北電務段實務訓練期間，工作內容與分駐所現職員工之工作無異，皆共同至鐵路沿線做號誌設備的保養、維修及清潔，足認上訴人於訓練期間即有提供勞務並獲取工資，且與被上訴人間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，故上訴人於受訓期間與被上訴人間已成立新的勞動契約及僱傭關係。
㈢判決違反最高法院判例，對於契約終止後再受僱，只要未滿
3 個月又另訂新約，前後年資應合併計算之實務見解：上訴人於107 年11月5 日辦理離職，復於同日即依被上訴人規定至員工訓練中心報到，且自107 年11月26日起已參與服務單位之日常工作，並獲致工資，即再行受僱於被上訴人，符合勞動契約及勞動基準法第10條規定，即定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。
㈣綜上，原審判決有前揭違背法令之情形，自屬無可維持，應
予廢棄，為此提起上訴，並聲明：⒈原判決均廢棄。⒉第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔（見本院卷第21頁）。
三、本判決未經言詞辯論，被上訴人部分無任何聲明或陳述可資記載。
四、本件係適用小額訴訟程序對原審判決提起上訴，依前開上訴意旨所示，其上訴理由於形式上已具體指明原判決有適用勞動基準法第10條規定不當之違背法令，是其上訴程式於法並無不合，本院應進而實質審酌原判決是否確有違背法令之情事。經查：
（一）按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，勞動基準法第84條定有明文。又按，公務人員請假規則第7 條規定：「公務人員至年終連續服務滿1 年者，第2 年起，每年應給休假7 日；服務滿3 年者，第4年起，每年應給休假14日；滿6 年者，第7 年起，每年應給休假21日；滿9 年者，第10年起，每年應給休假28日；滿14年者，第15年起，每年應給休假30日。」；而勞基法第38條規定：勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。
六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」，準此，於公務員與勞工服務年資相同情況下，適用公務人員請假規則第7 條之特別休假對公務員兼具勞工身分者較為有利，自應適用之。
（二）然按，依據銓敘部105 年5 月9 日部法二字第1054104228號函令（見原審卷第131-134 頁），自106 年1 月1 日以後始任公務人員者，曾任所列12大類服務於政府機關、公立學校年資，得採計為公務人員休假年資。惟原告100 年
4 月25日起至105 年4 月6 日受僱期間，並不符該函示所列12大類得採計公務人員休假年資之情形，故被告不得併計原告100 年4 月25日起至105 年4 月6 日擔任助理工程員之年資；又依銓敘部於102 年7 月23日部退三字第1023743222號令意旨指出（見原審卷第139 頁）：「公務人員考試錄取人員分配占缺訓練（實習、試辦）期間，不得採計為公務人員退休年資。」。另依據銓敘部103 年10月3日部法二字第1033889056號部長信箱之說明表示（見原審卷第141 頁）：「茲以考試院強化文官培訓功能規劃方案，現已分階段推動公務人員考試不占缺訓練，本部審酌公務人員考試錄取人員無論係占缺或未占缺訓，均屬考試程序之一環，是為使占缺與未占缺訓練人員之權利義務趨於衡平，並基於信賴保護原則，爰配合本部102 年7 月23日部退三字第1023743222號令所規定，公務人員考試錄取人員分配占缺訓練（實習、試辦）期間，不得採計為公務人員退休年資，亦不得繳付退撫基金費用，於本年9 月1 日以部法二字第10338656849 號令規定，應104 年1 月1 日以後公務人員考試錄取者，考試錄取訓練期間，不得採計為公務人員休假年資，考試錄取訓練期滿並經正式派待任用後，始得依請假規則第7 條第2 項規定，按正式派代任用當月至年終之在職月數比例於次年1 月起核給休假，俾利各類公務年資採計之原則趨於一致。」。由上述函令意旨，公務人員考試錄取者，考試錄取不占缺訓練期間，原即不得採計為公務員休假年資，而占缺訓練期間則自104年1 月1 日以後公務人員考試錄取者，不得採計為公務員休假年資。因此，上訴人107 年11月5 日起至108 年3 月
5 日四個月參加未占缺考試訓練，自不得採計為公務員休假年資。
（四）因上訴人之休假年資並非適用106 年1 月1 日修正後施行之勞基法第38條第1 項規定，自無適用勞動基準法第10條規定合併計算工作年資以計算特別休假日數之餘地。原審判決與上開勞動基準法第84條、公務人員請假規則第7 條規定並無不符，故上訴意旨指摘原判決違背法令等語，尚非可採。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，依同法第436 條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為1,500 元，由敗訴之上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
勞動法庭 審判長法 官 張誌洋
法 官 吳幸娥法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 陳又甄