臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小字第124號原 告 台中市食米運送業職業工會法定代理人 蘇建認訴訟代理人 王麗娜
黃意雯被 告 張世綸
張睿緯上列當事人間請求給付勞保費等事件，經本院於民國109 年12月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張世綸應給付原告新臺幣44,113元及自民國109 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告張睿緯應給付原告新臺幣18,000元及自民國109 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告張世綸負擔十分之七，被告張睿緯負擔十分之三。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62114 元（見本院10
9 年度勞小專調字第55號卷，下稱勞小專調卷，第11頁）。嗣原告於民國109 年10月20日提出民事訴之變更追加狀聲明：被告應給付原告63191 元，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見同上卷第71頁）。又於109 年12月9 日言詞辯論期日變更聲明：①被告張世綸應給付原告44,114元，及自109 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②被告張睿緯應給付原告18,000元，及自109 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第13頁）。查原告所為訴之變更，核其請求之基礎事實同一，屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟程序之終結，與上開規定尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、本件被告二人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告係台中市食米運送業職業工會，被告張世綸及張睿緯等2 人未依期限繳交自107 年1 月至108 年8 月間之勞健保等費用，故原告於109 年3 月18日寄發存證信函催討，惟被告均置之不理，原告不得已始提起本訴，以維權益。
（二）原告請求項目及金額如下：
1.被告張世綸部分，其積欠勞健保費、會費合計44,114元。
2.被告張睿緯部分，其積欠健保費、會費合計18,000元。
（三）併聲明：
1.被告張世綸應給付原告44,114元，及自109 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
2.被告張睿緯應給付原告18,000元，及自109 年3 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之存證信函、勞工保險被保險人投保資料明細、健康保險投保對象歷史資料明細等為證（見本院勞小專調卷第17、19、27、29頁、第35至49頁）。而被告二人經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.被告張世綸部分經查，被告張世綸每月應繳納之勞保費金額為1,282 元，又其未繳納之期間為107 年1 月至107 年9 月6 日，合計
8 個月又6 天，故原告得請求被告張世綸給付之勞保費金額為10,513元（計算式：1,282 元×8 個月＋1,282 元÷30天×6 天＝10,513元，元以下無條件進位）；再查，被告張世綸每月應繳納之健保費金額為2,700 元，又其未繳納之期間為107 年1 月至108 年6 月，合計18個月，故原告得請求被告張世綸給付之健保費金額為48,600元（計算式：2,700 元×18個月＝48,600元）；末查，被告張世綸未繳納107 年4 月至108 年8 月合計20個月之會費，又每月會費金額為150 元，故原告得請求被告張世綸給付之會費金額為3,000 元（計算式：150 元×20個月＝3,000 元）。原告另主張被告於108 年8 月7 日有匯款30,000元，原告依其內部作帳流程將被告之部分欠款予以沖銷，其中被告張世綸部分沖銷之金額分別為16,528元、1472元，合計18,000元（計算式：16,528元＋1472元＝18,000元）。
故原告請求被告張世綸給付44,113元（計算式：勞保費10,513元＋健保費48,600元＋會費3,000 元－沖銷18,000元＝44,113元），為有理由，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
2.被告張睿緯部分查，被告張睿緯每月應繳納之健保費金額為1,350 元，又其未繳納之期間為107 年1 月至108 年8 月，合計20個月，故原告得請求被告張睿緯給付之健保費金額為27,000元（計算式：1,350 元×20個月＝27,000元）；次查，被告張睿緯未繳納107 年1 月至108 年8 月合計20個月之會費，又每月會費金額為150 元，故原告得請求被告張睿緯給付之會費金額為3,000 元（計算式：150 元×20個月＝3,
000 元）。又原告另主張被告於108 年8 月7 日有匯款30,000元，原告依其內部作帳流程將被告之部分欠款予以沖銷，已如上述，其中被告張睿緯部分沖銷之金額為12,000元。故原告得請求之金額為18,000元（計算式：健保費27,000元＋會費3,000 元－沖銷12,000元＝18,000元），是原告請求被告張睿緯給付18,000元，為有理由，應予准許。
（三）綜上，原告請求被告張世綸給付原告44,113元；被告張睿緯給付原告18,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，應予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。查本件原告主張前揭事實之存證信函業已於109 年
3 月18日送達被告，業據其提出存證信函回執為證（見本院勞小專調卷第31、33頁），是原告併請求自存證信函送達翌日即109 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告請求被告張世綸給付原告44,114元；被告張睿緯給付原告18,000元，及均自109 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 周子鈺