臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小字第3號原 告 鄧乃心訴訟代理人 林俊廷被 告 奇摩誌國際有限公司法定代理人 邱幸嫻上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾玖元，及自民國一百零九年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣伍萬陸仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國（下同）103年11月5日任職於被告公司，於107年9月23日起向被告申請育嬰留職停薪，並於108年3月24日欲向被告申請復職時，始發現被告卻無預警歇業，亦未給付原告任何費用，故原告依據勞基法第14條規定不經預告終止與被告間之勞動關係，並依勞工退休金條例第12條規定請求資遣費。又原告於終止勞動關係前六個月平均工資為新台幣（下同）29,000元，任職期間自103年11月5日至108年3月24日，共計4年4個月，被告即應依照勞動部給付資遣費之公示給付資遣費62,833元。併聲明：被告應給付原告62,833元整，及自繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險
人投保資料表、新北市政府勞工局調解記錄影本、新北市政府查核歇業屬實函、原領薪資薪資帳戶影本為證（見本院卷第11-22頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正，足認兩造間之勞動契約經原告起訴狀繕本送達翌日時起已為終止。
㈡關於原告請求資遣費部分：
⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約或
勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1 項第5 款、第6 款定有明文。
又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。末按育嬰留職停薪期間，除勞雇雙方另有約定外，不計入工作年資計算。育嬰留職停薪實施辦法第4 條定有明文。
⒉經查，被告自107年9月23日育嬰留職停薪後，欲於108年3
月24日申請復職，然被告卻無預警歇業等情，業經認定屬實，故被告顯然已違反兩造間勞動契約給付工資之約定，因而損害原告權益，且致原告未能受到勞工保險之保障甚明，故原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造勞動契約之意思表示，堪以認定。依據育嬰留職停薪實施辦法第4條之規定，原告無法舉證證明兩造間有將育嬰留職期間列入工作年資之約定，則上開期間年資自不併算工作年資。故原告於103年11月5日至107年9月23日終止勞動契約止，年資為3年10個月又18天，新制資遣基數為（1＋679/720）（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告之平均薪資為29,000元，故被告公司應給付原告資遣費為56,349元（計算式：
月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾越此部分則為無理由，無法准許。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告應給付原告資遣費56,349元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月17日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。又因法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，勞動事件法第44條定有明文，故法院依法應職權為假執行及免為假執行之宣告，如主文所示。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 蔡忠衛