臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞小字第54號原 告 國立臺灣大學法定代理人 管中閔訴訟代理人 董彥苹律師
陳致璇律師陳琬渝律師被 告 邱雲章上列當事人間請求返還工資事件，經本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬零叁佰零伍元及自民國一○九年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序上理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）107年12月4日與原告簽訂僱用契約，約定原告每月支付新台幣（下同）2萬7689元薪資予原告，惟依被告之差勤記錄，被告於108年6月6日、108年6月10日、107年6月11日無故曠工達連續三日，原告乃依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，自108年6月12日起與被告終止僱用契約，則因原告係固定於每月月初發放當月薪資予被告，故被告應返還108年6月6日、10日、11日之連續三日曠工3日，及108年6月12日至108年6月30日共19日，合計共22日之薪資即2萬305元予原告。爰依兩造間僱用契約，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬305元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。查原告前揭主張，業據提出被告身分證、戶口名簿、僱用契約書、原告108年6月18日校總字第1080047746號函、中華郵政掛號郵件收件回執、存證信函、原告108年6月份發薪紀錄、被告108年6月份差勤記錄、108年6月月曆、被告溢領薪資表為證（見本院108年度司促字第33601號卷第13至25頁、本院卷第41至47頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，揆之前開規定，堪信原告之主張為真實。從而，兩造約定被告每月薪資為2萬7689元，則被告於108年6月6日、10日、11日連續曠工3日，原告於108年6月12日依勞基法第12條第1項第6款規定終止僱用契約，被告自應返還108年6月6日、10日、11日之曠工3日及108年6月12日至108年6月30日，合計共22日之薪資即2萬305元予原告（計算式：27,689元×22日÷30日＝20,305元，元以下四捨五入）。
(二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民法第229條、第203條、民事訴訟法第138條第1項、第2項分別定有明文。查本件支付命令狀係於109年1月16日寄存送達被告，有卷附之送達證書可按（見本院108年度司促字第33601號卷第43頁），揆諸前開規定，原告請求自109年1月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付2萬305元及自支付命令繕本送達翌日即109年1月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
勞動法庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 李隆文