臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞訴字第63號原 告 TATI HARTATI BT SADUKI BOLON訴訟代理人 吳秀娥律師（法扶律師）被 告 林純玉
林光禧上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明為：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）922,000 元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。」，嗣於民國109 年6 月3 日言詞辯論期日變更原告請求被告乙○○之金額為924,462 元（見本院卷第57頁），核在同一基礎事實上擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前引規定，洵屬有據，應予准許。
二、本件被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告自104 年8 月26日起受僱於被告乙○○，工作內容原應為照顧阿嬤（即被告二人之母親），惟實際上，除照顧阿嬤之工作外，尚須服侍被告乙○○，並做任何其交辦之事。緣被告乙○○長期對原告勞力剝削及暴力對待，並積欠薪資金額658,882 元及不當債務拘束165,580 元，合計824,462 元，原告雖因同情阿嬤，而一再忍耐，惟自10 8年底，阿嬤竟也對原告之態度極差，致原告極為失望，並認已無必要再隱忍被告上述行為，故於108 年12月3 日陪同阿嬤至醫院時，偷偷撥打1955求助，嗣108 年12月6 日被勞工局安置。
（二）茲被告所為勞力剝削及暴力對待內容如下：
1.不當扣款及命原告運毒原告須每日7 點起床工作，若晚起會遭雇主即被告乙○○扣薪700 至5000元不等。工作內容除如前所述外，亦曾受被告甲○○命令運送毒品三次。
2.未給付薪資及不當債務約束原告自107 年8 月與雇主（即被告乙○○）續約後，就未再實際領到薪水，且被告乙○○會強迫給原告衣物、保養品等，並自訂價格，例如：原告請雇主幫忙買生活用品，原告只要求一份，雇主會買很多，且價錢十分昂貴，或雇主強迫將自己的7 件舊大衣給原告，每件10,000元，並要求原告付錢，即使原告拒絕接受，雇主亦不理會，並以此為由，形成原告欠其債務之假象，要求原告用每月薪資償還，巧立名目之不實費用（即不當債務）共計165,580 元。又原告被安置於庇護所後，經社工協助，被告乙○○最後一次匯薪日期為106 年12月29日，其後就未再領到任何薪資，然因被告乙○○每月皆要求原告於薪資單上簽名，捏造假簽領紀錄，以達其剝削原告之目的。被告並將健保費及服務費轉嫁予原告負擔。
3.不當限制原告通訊及人身自由被告未經原告同意，即扣留其證件，且不准原告使用手機，雖原告偷偷存錢買手機，惟曾二次被雇主發現原告使用手機，一次手機被摔壞，另一次被雇主沒收，且雇主還以此罰款原告二次，第一次5,000 元，第二次10,000元。又原告至被告工作後即不准許放假，亦不可單獨外出及與他人交談，即使原告去銀行存薪水或匯款皆由雇主帶原告去，單獨外出情形僅有去樓下倒垃圾，故被告有不當限制原告通訊及人身自由。
4.故意傷害原告原告曾二次分別遭被告乙○○、甲○○故意傷害。107 年
8 月17日被告乙○○及甲○○因故吵架，被告甲○○遷怒原告，拿槍出來用力抵著原告眼睛發洩，造成原告眼睛瘀青。108 年8 月7 日被告乙○○喝酒抓傷原告脖子。
5.綜上，原告長期遭受勞力剝削、工作操勞且受限制行動自由，並遭持槍恐嚇及傷害頭部、頸部，顯已該當於人口販運防治法之被害人身分，被告已違犯人口販運防治法及就業服務法等罪責。
（三）對此，原告向被告乙○○請求就其長期所為之勞力剝削、積欠薪資（含加班費）金額及不當債務拘束，合計824,46
2 元（明細詳見本院卷第21、22頁），並向被告乙○○、甲○○二人請求精神慰撫金各10,000元。
（四）併聲明：
1.被告乙○○應給付原告924,462 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
2.被告甲○○應給付原告100,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）每月薪資被告均以現金方式給原告，原告均有簽名，前3年被告乙○○每月幫原告將薪資10,000元存入銀行，其餘付現，嗣後係原告要求不存銀行，而用現金方式。又原告主張之加班費及服務費金額亦有違誤。104 年8 月27日至
107 年8 月27日之薪資算法有2 種，1 個月有4 個星期日計算方式為底薪17,500＋加班2,332 －健保295 ＝19,537元，倘當月有5 個星期日計算方式為底薪17,500＋加班2,
860 －健保295 ＝20,065元；續約後107 年9 月27日至10
8 年11月28日之薪資算法同上，亦分成1 個月有4 或5 個星期日，4 個星期日薪資為18,958元，5 個星期日則為19,525元，且原告假日沒有休息，但有加班費。原告剛到臺灣前3 年服務費較高，並非1,500 元，嗣滿3 年，被告乙○○另有支付14日底薪8,200 元，且為了讓原告留任，被告乙○○亦多支付5,000 元。被告乙○○並無欠原告薪水，反係原告向被告乙○○借了160,000 元，但無立借據。
另被告乙○○並無將健保費及服務費轉嫁予原告負擔。
（二）被告二人並無暴力對待原告，被告甲○○亦無命原告運毒，原告所提供之照片為自導自演，被告二人係被誣陷，且原證2 照片為先前案子，與本件無關。
（三）原告於續約後經常睡到早上10點多，更有巧立名目向被告乙○○借錢之情形，於被告乙○○告知無法再預借現金後，原告便以此種方式對待被告林約玉等語置辯。
（四）併答辯聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷第276頁）：
（一）原告自104 年8 月26日起受僱於被告乙○○，工作內容為照顧阿嬤（即被告二人之母親）。
（二）原告於108 年12月3 日陪同阿嬤至醫院，嗣於108 年12月
6 日被勞工局安置。
（三）原告受僱前3 年，被告乙○○每月有將薪資10,000元匯入銀行。
（四）薪資依照月份係4 或5 個星期日而有不同。
（五）被告乙○○有於106 年12月29日匯薪。
（六）原告有於薪資單上簽名。
（七）原告假日沒有休息，改以計算加班費取代休假。
四、協商兩造爭執事項：
（一）被告乙○○是否自107 年8 月與原告續約後，即未再給付薪資？被告乙○○有無將健保費及服務費轉嫁予原告負擔？被告乙○○有無積欠原告薪資658,882 元？
（二）原告請求被告乙○○請付不當債務165,580 元，有無理由？
（三）被告乙○○是否於108 年8 月7 日抓傷原告脖子？原告向被告乙○○請求給付原告100,000 元，有無理由？
（四）被告甲○○是否曾命令原告運送毒品？被告甲○○是否於
107 年8 月17日拿槍抵著原告眼睛，造成原告眼睛瘀青？原告向被告甲○○請求給付原告100,000 元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）被告乙○○是否自107 年8 月與原告續約後，即未再給付薪資？被告乙○○有無將健保費及服務費轉嫁予原告負擔？被告乙○○有無積欠原告薪資658,882 元？
1.原告雖主張被告乙○○積欠薪資金額658,882 元，固據提出計算表1 份為憑（見本院卷第21、22頁），然此為被告乙○○所否認，辯稱：「薪資部分我是每個月算薪資給他，他都有簽名，我都是給現金，前面三年他拜託我每個月幫他存10000 元在銀行，這是薪水，剩下的部分，我付現金給他，讓他去繳銀行貸款，還有仲介的費用，薪水一個月如果是4 個假日，是新台幣18,958元整，如果是5 個假日是新台幣19,537元整，銀行部分請鈞院調取，後面也是他請求不要再存銀行，要現金，在仲介那邊都有資料，為了讓他留任，我們還多付新台幣5,000 元整，我沒有欠原告薪水，反而是他向我借錢，借了16萬多」等語。
2.經查，原告主張被告乙○○短付薪資部分，依其內容係指
104 年8 月26日至107 年8 月26日短付薪資630,423 元，及107 年8 月27日至108 年12月6 日短付薪資269,435 元，然依被告所提薪資表（見本院卷第229 至239 頁）及印尼看護工領薪明細表及超商匯款明細1 份（見本院卷第75至77頁），經比對上述文書及原告所親簽委任狀（見本院卷第19頁），及偵查卷內原告之簽名後，可知薪資袋上有關原告字體之筆劃特徵、勾勒、神韻、外型、結構及運筆，核與原告親簽之字體相同，而其上亦有原告按有指印，此為原告所不爭執，是上述書面內容應堪信為真，又原告訴訟代理人雖稱其上有中文字，原告為印尼人並不瞭解其內容，然查依薪資貸上雖有中文字，然其上亦有英文說明，且有各項費用明細，原告應無不知悉之理，是原告此部分主張，不足憑採。況原告復不爭執其受僱前3 年，被告乙○○每月有將薪資10,000元匯入銀行及被告乙○○有於
106 年12月29日匯薪，且原告有於薪資表上簽名之事實（見本院卷第229 至239 頁），業如前述，則被告乙○○抗辯其有給付原告每月薪資等語，應非子虛，從而原告主張被告乙○○自107 年8 月與原告續約後，即未再給付薪資，依上說明，尚乏所據。
3.原告又主張被告乙○○每月有扣健保費295 、310 、325元及有扣服務費1,500 、1,700 、1,800 、450 元等情（見本院卷第21、22頁），然依原告有簽名之薪資表（見本院卷第229 至239 頁），被告乙○○固有扣健保費295 元，然對照印尼看護工領薪明細表（見本院卷第75、76頁），雇主每月負擔健保費997 元，外勞自行負擔310 元，總共1,307 元，是原告主張上述扣健保費乃原告健保自行負擔之部分，則原告主張被告乙○○有將健保費轉嫁予原告負擔，依上說明，尚乏所據。而就服務費部分，依原告有簽名之薪資表（見本院卷第229 、231 、233 頁），其上被告乙○○確有扣服務費1,800 元共12次、1,700 元共12次、1,500 元共12次，是原告主張被告乙○○有不當扣服務費共計6 萬元，於法有據，應屬可採，至107 年9 月28日以後之服務費，依印尼看護工領薪明細表（見本院卷第
75、76頁），並未扣此部分之服務費，是原告此部分之主張，即乏所據，不應准許。
4.原告復主張被告乙○○有積欠其每月加班費2,268 、2,83
5 等情（見本院卷第21、22頁），被告乙○○亦自承原告假日沒有休息，改以計算加班費取代休假等語。而依原告有簽名之薪資表（見本院卷第229 至239 頁），被告乙○○確有給付原告每月加班費2,332 元，且對照印尼看護工領薪明細表（見本院卷第75、76頁），其上假日未休原告確有每月領取2,268 元，是原告主張被告乙○○有積欠其加班費，依上說明，尚乏所據。
5.綜上，原告主張被告乙○○有積欠原告每月薪資、加班費及扣健保費等，均不足採，至原告主張被告乙○○有不當扣服務費共計6 萬元，雖於法有據，然原告尚積欠被告乙○○借款10萬元，此部分有證人丙○○證述在卷（詳如下述，見本院卷第104 頁），被告乙○○有主張抵銷，是原告此部分請求，即乏所據，不應准予。準此，原告主張被告乙○○有積欠原告薪資658,882 元，依上說明，為無理由，不應准許。
（二）原告請求被告乙○○請付不當債務165,580 元，有無理由？
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第2 項前段雖定有明文。原告主張乙○○強迫其購買物品，並對原告不當為債務拘束，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第2 項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，則依舉證原則，自應由原告就上開事實負舉證之責。
2.經查，原告主張乙○○強迫其購買物品，雖據提出購買物品明細及價格對表乙紙及資料等為證（見本院卷第115 至
132 頁）及被告乙○○不當罰款及列舉債務之親筆紀錄等附卷為參（見本院卷第133 至138 頁），然其所稱價格與被告乙○○所稱價格並不相同，且原告提出之便條紙上記載之欠款，亦與原告所指稱顯不相當，又此部分僅原告單一指述。且觀諸原告與其印尼籍友人丁○○之對話紀錄，亦未見原告有具體向其友人陳述遭被告乙○○巧立名目苛扣薪資之內容，雖證人丁○○於偵查中到庭證述：原告有說過被強迫買東西，用薪水扣等語，然此僅係聽聞原告自述所為之轉述，均僅係原告指訴之延伸，且為傳聞證據，尚難以此為不利被告乙○○之認定。在雙方各執一詞之情況下問。
3.次查，證人即本件之人力仲介丙○○於本院審理時到庭證稱：「（問：原告在我家這段期間（大約4 年多），是否有向你提過都沒有領到薪水這件事？）都沒有提過。到10
8 年我幫原告辦新護照，原告有跟我提過要換雇主，我就跟被告乙○○說原告說要換雇主，被告乙○○說可以，可是欠我的錢要還我，我跟原告說是否有錢還被告乙○○，原告說沒有，並向我借100,000 元說要還給被告乙○○，我不同意借原告錢，我向原告說還是你是否要在被告乙○○家再繼續工作，並用工資抵借款，原告說可以，原告願意在被告乙○○家再做10個月，可是原告後來過幾天就去投訴，勞工局就把原告帶走了。（問：原告部分仲介部分都是你處理的嗎？）是的。（問：在辦理續聘的時候，你是否有直接跟原告接觸？）有。（問：你是否有問原告為何同意續聘？）我沒有問原告，因為是否續聘都是外勞跟雇主自己溝通的，續聘時外勞有自己打電話給我，續聘合約書我有拿給雇主跟原告簽名。（問：原告打電話給你跟你說什麼？）原告打給我大部分都是打給公司，沒有打給我，是公司裡面的人印尼翻譯老師接的，之後再轉達給我。（問：所以你沒有直接跟原告溝通過？）我不懂印尼話，我過去有時候會帶翻譯過去，原告看起來沒有異狀，看起來做得蠻好的。（問：你多久跟原告接觸一次？）居留證、護照如果到期就要去幫忙辦，好幾個月才會見到一次，有時候常見，有時候比較久。（問：證人剛所述原告有跟你借錢，你是否有問原告為何欠雇主錢？）我沒有問，被告乙○○有跟我提原告欠他錢，後來我有問原告，原告才說他欠被告乙○○錢要跟我借錢。」等語明確（見本院卷第104 至106 頁）。則依證人丙○○之證詞，原告確實有向其稱有向被告乙○○借錢，並同意繼續在被告乙○○家中工作而以工資抵借款之情事。
4.綜上，原告就被告乙○○有以強迫其購買物品，並對原告不當為債務拘束，致原告受有損害之事實，既無法舉證以實其說，則原告主張依民法第184 條第2 項前段之規定，請求被告乙○○賠償不當債務拘束之損害共計165,580 元，揆之前揭說明，尚乏所據，無從准予。
（三）被告乙○○是否於108 年8 月7 日抓傷原告脖子？原告向被告乙○○請求給付原告100,000 元，有無理由？被告甲○○是否曾命令原告運送毒品？被告甲○○是否於107 年
8 月17日拿槍抵著原告眼睛，造成原告眼睛瘀青？原告向被告甲○○請求給付原告100,000 元，有無理由？
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277 條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184 條亦有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照）。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481 號判例意旨參照）。
2.第按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例可資參照）。本件原告雖於被告經臺灣新北地方法院檢察署經偵查後而以109 年度偵字第14842 號為不起訴處分，並經本院調取上開偵查卷宗參酌，惟原告係獨立提起本件民事訴訟，自應適用民事訴訟法所規定之程序進行，不當然受刑事偵查認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事偵查程序中原有之證據，並引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。
3.原告主張：伊104 年8 月26日來台工作，工作許可效期是
3 年，原本想要回去印尼，是老闆逼伊說伊欠他錢，不工作的話，不放伊回去，只好留下來工作。伊要回國錢，老闆找很多藉口，要伊買高價奢侈品，在他們家不能自由離開家中，也不能用手機等語。證人即仲介人員丙○○於警詢及偵訊時陳述：「雇主在續約時，就有告訴我們，要求外勞不能使用手機，告訴人（即原告，下同）沒有跟我們反應什麼事情，我去訪視過4 、5 次，都有帶通譯去，告訴人沒有跟我求助過，續約的部分，我們有跟告訴人了解，是雙方合意續約。告訴人在第一次工作期滿後，要返回印尼，被告乙○○請我再找新的外勞，但是後來告訴人又要留下，就不再找新的外勞，還有退一些錢給被告乙○○」等語。足認原告受雇於被告乙○○時，即知悉在該處工作不得使用手機，且原告於第一聘工作效期結束後，仍同意續聘第二聘工作，是被告乙○○上開所辯非虛。另裝設監視器乙節，衡情在現今社會家庭中，並非罕見，尚難憑此認定被告2 人家中裝設監視器係控制原告之行動。故被告2 人所為，核與人口販運防制法之以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠等方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作及強制等行為有間，尚難認被告二人有構成人口販運防制法及強制之事實。
4.被告乙○○涉犯傷害罪嫌部分：原告雖主張：當時被告乙○○因為伊不買他的衣服就打伊等語，並提出受傷照片1 張（見本院卷第37、39頁），然觀諸該照片並無法得知確切日期，且此為被告乙○○所否認，故除原告單一指述外，並無其他證據可資佐證原告之傷勢係遭被告乙○○所致，尚難僅憑原告受有上開之傷害，而認被告乙○○有何傷害犯行。
5.被告甲○○涉犯運毒、傷害及恐嚇危害安全部分：原告復主張：被告甲○○拿槍抵住伊眼窩，恐嚇伊，說完就對地板開槍，地板有被打穿一個洞，後來洞被補起來了等語，並提出受傷照片1 張（見本院卷第33、35頁），然觀諸該照片並無法得知確切日期，且此為被告甲○○所否認，故除原告單一指述外，並無其他證據可資佐證原告之眼窩傷勢係遭被告甲○○所致，尚難僅憑原告受有上開之傷害，而認被告甲○○有何傷害犯行。而觀之偵查卷內警方於108 年3 月2 日至被告甲○○上開住處執行搜索時，可見該住處2 樓走廊地板，確實有一處遭毀損之區塊，然僅得見該處與周圍地板貼皮顯有不同，無法認定係何原因造成該處毀損，此有卷附地板照片可佐，且此亦為被告甲○○所否認，而原告所提被告甲○○持槍尋仇報紙及剪報照片（見本院卷第25至27頁），然此為被告甲○○先前案子之報紙內容及照片，不足以認定與本件上述情事有何關聯，又強迫原告運毒部分，只有原告所提報紙剪報內容為證（見本院卷第29頁），然此書面內容不足認定被告甲○○有強迫原告運送毒品之事實，是此部分除原告單一指述外，並無其他證據佐證被告甲○○有何上開犯行，尚難僅憑原告之片面陳述，遽為不利被告甲○○之認定。
6.綜上，原告主張之前開不當限制原告通訊及人身自由，及原告於107 年8 月17日遭被告甲○○遷怒，拿槍出來用力抵著原告眼睛發洩，造成原告眼睛瘀青及於108 年8 月7日遭被告乙○○喝酒抓傷原告脖子等情，因原告除受傷照片以外並未提出任何其他證據，本院審酌全部卷證及所調取之偵查卷內之資料，認原告確實無法證明被告二人有故意傷害恐嚇之情，從而原告主張被告有故意傷害、恐嚇、限制人身自由、強制等侵權行為之事實，即乏所據，無足憑採。準此，原告依民法第184 條第1 項前段及同法第19
5 條規定，請求被告二人賠償原告精神慰撫金各10萬元，依上說明，尚屬無據，無從准予。
六、綜上所述，原告依民法第486 條規定及侵權行為法律關係請求被告乙○○應給付原告924,462 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；暨被告甲○○應給付原告100,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許，均應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 周子鈺