臺灣新北地方法院民事判決 109年度家繼簡字第13號原 告 王吉清被 告 王菊英上列當事人間請求返還遺產事件，本院於109 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民國109 年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張經審理後略以：
（一）兩造為姊弟，兩造之母梁領招於民國104 年8 月30日過世時，繼承人為兩造父親王連（108 年3 月8 日死亡）、兩造、王菊友共4 人。兩造、王連、王菊友曾就梁領招所遺坐落新北市○○區○○段○○○號土地（應有部分5 分之1）及其上同段497 號建號房屋（門牌號碼新北市○○區○○○路○ 段○○巷○○弄○ 號3 樓，下稱系爭房地），以本院
104 年度板調字第215 號調解筆錄達成調解。另梁領招生前曾將中華郵政定期存款新臺幣（下同）304,045 元（存單號碼：00000000號）及340,000 元（存單號碼：00000000號），共計644,045 元（下稱定存遺產）委託被告代為保管。
（二）上開定存存款遺產經全體繼承人同意依應繼分來分配，被告於105 年12月8 日已將上開郵局定存遺產1/4 即161,01
1 元匯款予王連，原告有權要求被告給付161,011 元，原告多次要求被告返還，被告迄今皆拒絕，原告本應取得之遺產因被告拒絕返還而受有損失，被告因此受有利益，原告依據繼承人協議、民法第179 條及第184 條請求被告給付。
（三）對於被告主張抵銷要原告還錢，並稱引用本院107 年度家繼訴字第2 號事件中之主張等語，除被告代墊原告健保費4,506 元、國民年金保險費5,280 元共計9,786 元部分，原告願意扣除外，其餘被告所稱完全顛倒是非，原告積欠被告之債務僅有2,000 元是事實，但是20年前借的，原告已經清償。爰聲明：1.被告應給付原告161,011 元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
（一）王連前曾對被告提起侵權行為及不當得利之民事訴訟，業經本院105 年度訴字第1353號及臺灣高等法院106 年度上字第679 號民事判決確定，被告確有保管梁領招中華郵政
2 筆定存遺產共644,045 元，且被告前已給付王連按應繼分4 分之1 之梁領招定存遺產即161,011 元。對於原告主張王連、王菊友、兩造等4 位繼承人曾就上開定存遺產協議依應繼分4 分之1 比例分配確有此事，但被告主張原告應先還被告錢，被告方會履行協議，被告於107 年11月15日在107 年度家繼訴字第2 號事件（下稱家繼訴案）所遞資料，即為被告欲對原告主張之債務，亦即：
1.被繼承人梁領招之喪葬費3 名子女每個人各應負擔喪葬費56,086元，而由被告先行代墊，王菊友已經給付被告應負擔金額，然原告尚未給付被告56,086元。
2.被告幫原告繳納健保費4,506 元、國民年金5,280 元，
3.原告女友向被告借款，尚有10,000元未清償。
4.原告於104 年12月22日向被告借款2,000 元
5.預立王連遺囑律師費50,000元未清償，上開原告積欠被告之各項欠款，皆應由原告所得取得之定存遺產中抵銷扣除。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告前於本院家繼訴案中原即係請求被告就梁領招定存遺產644,045 元，依應繼分比例1/4 給付161,011 元，嗣於第一審審理中改為主張被告於另案被訴刑事侵占偵查中，自陳為梁領招另保管1,840,000 元此情，變更聲明請求被告應給付王連、原告及全體共有人1,840,000元並加計法定遲延利息，是以本件梁領招定存遺產644,045元部分尚未經法院審認判斷，合先敘明。
（二）兩造為梁領招之子女，兩造、王連、王菊友等梁領招之繼承人曾於本院104 年度板調字第215 號案件中，就系爭房地分割方式達成調解；另被告確有保管梁領招定存遺產644,045 元，兩造、王連、王菊友等繼承人就前開定存遺產曾協議依應繼分4 分之1 分配，被告已依王連之應繼分4分之1 比例給付王連161,011 元等節，為兩造所不爭執，堪信為真。該分割定存遺產之協議既經梁領招全體繼承人參與共同訂立，且經全體繼承人以各自對被告請求應繼分
4 分之1 之方式履行分割協議，此節由被告已依王連之應繼分4 分之1 比例給付王連161,011 元可資證明，足認本件繼承人間就定存遺產之公同共有關係已消滅。
（三）被告稱因原告尚積欠被告債務，故應給付原告161,011 元部分主張抵銷，論述如下：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限民法第334 條第1 項定有明文。
2.被告以曾為原告繳納健保費4,506 元及國民年金保險費5,280 元，就原告應予返還以上金額於本案請求抵銷，並提出國民年金保險費繳款單及健保費繳費單為證，為原告不爭執（參見本院卷第156 頁、家繼訴卷第340 頁、第349 至355 頁），故被告此部分之抵銷答辯，應屬可採。
3.被告主張原告並未給付其有關梁領招之喪葬費用56,086元，應自原告所得受領之遺產中扣除部分：
原告於家繼訴案審理中表示梁領招喪葬費用收據都在其這，一開始是王連用現金給付的，並且說好每個人負擔56,086元，如果喪葬費是被告付的，為何王菊友付錢給王連等語，並提出王菊友開立之原證6 憑票支付與王連之郵政匯票為證，被告方面則執王菊友在家繼訴案中陳稱：因為原告告伊刑事，說伊沒有交喪葬費，伊才提出原證6 郵政匯票證明伊有把喪葬費給王連。伊匯票寄給王連，原告從來沒有做事，所以叫王菊英幫他先出喪葬費等語為據（見家繼訴案卷第340 頁、第392 頁、第39
4 頁、第405 頁）。但查，王菊友雖稱將匯票寄給王連，被告亦稱原證6 王菊友要支付梁領招喪葬費的錢其確實有拿到等語（見家繼訴案卷第392 頁），然王菊友與被告為兄妹關係非不熟識、又未見渠等有何嫌隙，為何王菊友要將給付與被告之款項以郵政匯票之方式寄給王連、再由王連轉交與被告等節，並未見被告說明，且被告自始未提出支出梁領招喪葬費用相關單據之證據以佐其說，故梁領招之喪葬費用是否由被告支出尚難認定。是以被告主張其代原告支出梁領招之喪葬費用應與扣除等情，於法難認有據。
4.至被告以原告女友方祥玉之借款債權10,000元及王連立遺囑之律師費用50,000元為本件抵銷部分，經原告當庭否認，並稱該借款人為方祥玉，此為方祥玉與被告間之借貸關係；立遺囑律師費用則是王連給付的等語在卷（見本院卷第156 頁、家繼訴案卷第340 頁至341 頁）。
經查，依被告所提出之借據可見，該借款之借款人為方祥玉，原告僅為見證人（見家繼訴案卷第357 頁），並非保證人，難認原告就此借款債務有何清償之責。又關於王連立遺囑之律師費用50,000元，被告主張原告、王連曾於104 年11月17日到被告家中商量由被告代出，律師費是原告、王連交給律師的，不是伊親手交付的等語（見家繼訴案卷第303 頁、第341 頁）。然此部分費用是否係被告支出、若係由被告支出渠等究係約定由何人負擔、原告是否真有清償之責，均未見被告提出相關證據證明，無從認定原告就此50,000元對被告負有清償之義務。
5.另針對被告主張原告於104 年12月22日向被告借款2,00
0 元部分，原告僅表示於20年前曾向被告借款2,000 元但已清償，並未承認於104 年12月22日曾更向被告借款2,000 元一事，被告就此部分債務亦未提出相關證據證明，難認原告有於104 年12月22日向被告借款2,000 元而負有清償責任。
（四）綜上所述，被告自陳保管梁領招定存遺產644,045 元，兩造、王連、王菊友等4 人就前開定存遺產已協議依應繼分比例4 分之1 分配，並經全體繼承人以各自對被告請求定存遺產應繼分4 分之1 之方式履行分割協議，原告本得請求被告給付644,045 元之4 分之1 即161,011 元無誤，但被告主張代墊原告健保費4,506 元及國民年金保險費5,28
0 元為抵銷部分，因有所據，是以原告原得請求被告給付161,011 元，扣除被告主張抵銷抗辯有理由之9,786 元（計算式：4,506 元＋5,280 元＝9,786 元），原告僅得請求被告返還151,225 元（計算式：161,011 元-9,786元＝151,225 元）及自本起訴狀送達翌日即109 年5 月26日起（見本院卷第41頁），按週年利率百分之5 計算之利息，就此有理由部分，應予准許，逾此範圍之其他請求，則無理由，應予駁回。又本件因所命給付金額未逾500,000 元，爰依家事事件法準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，故判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 鄭淑怡