臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家婚聲字第11號聲 請 人 江 焿非訟代理人 蔡宥祥律師相 對 人 潘同世非訟代理人 楊川上律師上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國86年3月17日離婚，然於87年2月24日撤銷離婚，並於同年8月15日申登，兩造婚姻仍存續中，婚後未訂立夫妻財產制。聲請人與相對人婚後原設籍居住於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號，嗣相對人竟無故強制聲請人戶籍應遷出該址，且不得繼續居住，聲請人遂於88年3月12日搬至三子潘仁舜所有位於台北市○○區○○○路○段○○巷○○號住所，居住至今，兩人分居已逾20年，期間聲請人多次要求相對人返回板橋民權路住處均遭相對人拒絕，顯見兩造難於維持共同生活且亦難回復同居狀態，爰依民法第1010條第2項之規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。
二、相對人則以：兩造婚姻問題原因不是分別財產能夠解決的，希望能離婚及剩餘財產分配一併協商等語，資為抗辯。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。次按夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，第1項規定於夫妻均適用之。其中第1項固係規定因可歸責於夫妻之一方時，他方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁判意旨參照）。
四、經查，聲請人主張兩造為夫妻關係，婚後未訂立夫妻財產制，嗣兩造於88年間分居迄今分居已逾20年等情，有戶籍謄本在卷可憑，復為相對人所不爭執，堪認聲請人上開主張為真實。相對人雖以前詞置辯，相對人雖已對聲請人提起離婚之訴，然兩造婚姻關係是否因裁判離婚而解消，仍在未定之數，自不妨礙聲請人請求宣告兩造改用分別財產制，故相對人上開抗辯，尚難可取。本件兩造既未約定夫妻財產制，且兩造分居已達6個月以上，故聲請人聲請本院宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 蔡華娟