臺灣新北地方法院民事裁定 109年度家婚聲字第27號聲 請 人 賴秀梅代 理 人 林芥宇律師相 對 人 陳德欽上列當事人間請求給付生活費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟捌佰參拾捌元。
二、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人陳德欽原為聲請人賴秀梅配偶，雙方因感情不和，於民國98年11月22日，簽立離婚協議書，並於98年11月24日，兩願離婚，因相對人對聲請人深感歉疚，在雙方長女陳奕玲見證下，相對人於98年12月15日，另簽署「協議書（下稱系爭協議書）」予聲請人，約定相對人自99年
1 月15日起，無限期供應聲請人生活費每月新臺幣（下同）15,000元，以及聲請人名下保險費、勞保費等，至聲請人生命終止。然相對人起初並未給付，至100 年1 月15日，始給付首期，爾後時而給付，時而給付不完全，至104 年5 月1日，相對人為最後一次給付，此後即未付分文，經聲請人催討未果，相對人顯有拒絕履行「系爭協議書」之意。爰依「系爭協議書」之約定，請求相對人給付自99年1 月15日起至
107 年12月15日止，共108 個月，加計99年至104 年之保險費共453,838 元，扣除相對人已支付之632,000 元，以及代償銀行貸款20萬元後，合計共1,241,838 元（計算式：15,000元×108 月＋453,838 元－632,000 元－200,000 元＝1,241,838 元）等語，並聲明：（一）相對人應給付聲請人1,241,838 元。（二）程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：
（一）於雙方婚後，聲請人從未負起照顧子女之責任，終日早出晚歸，沈迷賭博，在外賭輸錢財即打小孩出氣，一天到晚跟相對人要錢，離婚後也經常向相對人騙錢。相對人之所以簽署「系爭協議書」，並不是因為歉疚，而是因為念及與聲請人生了二個小孩，豈料聲請人食髓知味，越要越多，每月2 萬、3 萬、5 萬增加，相對人實已無力負擔，聲請人甚至將國泰人壽滿期金約60萬元，於101 年4 月29日，全數領光，事先並未告知相對人。
（二）目前相對人年邁體衰，工作不順，收入大不如前，於雙方離婚時，相對人已給付聲請人30萬元，加上保險滿期金60萬元，以及曾匯款632,000 元，另於106 年3 月11日代聲請人清償20萬元銀行貸款，相對人已無多餘能力負擔聲請人生活費用。
（三）兩造之子於107 年12月24日，去工地找相對人，從4 樓掉到地下1 樓受傷，雖現在行動沒有問題，但智力有點像小孩，預計於110 年1 月間，因腦壓問題，要去開刀。
（四）相對人現在確實沒有錢，對於此紛爭，相對人可以去借錢，在半年內，給聲請人20萬元，至於其餘的部分，相對人沒有辦法，相對人現在的身體狀況也不好。
（五）離婚協議書、「系爭協議書」等文件，都是相對人簽的，沒有錯，但當初相對人要是不簽，聲請人就不同意離婚。對於聲請人提出之匯款記錄及相關單據，相對人都沒有意見。相關的生活費用、保險費用，相對人的確有些沒有付，至於沒有辦法支付的原因，是因為相對人有跟對聲請人講，就只能付到這樣，聲請人也說好，但關於此點，相對人沒有跟聲請人簽立相關書面證明，所以沒有辦法證明。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定相對人原為聲請人之配偶，雙方於98年11月22日，簽立離婚協議書，於98年11月24日，兩願離婚，其後相對人在長女陳奕玲之見證下，於98年12月15日，另簽立「系爭協議書」，雙方約定：「本人陳德欽（即相對人）與賴秀梅女士（即聲請人）離婚後，願意承擔其每個月生活費用新台幣壹萬伍仟元整，等生活寬鬆願意再多給付，恐口無憑，特以此書做擔保，確保賴秀梅女士之權力。期限自民國99年元月15日起無期限供應，給付至本人生命終止。賴秀梅女士名下保險費與勞保費，以及兩個孩子的一切管教和生活住宿皆由本人全權負責。至於賴秀梅女士以後若有交往對象，則終止給付生活費用，沒有交往對象，則一切的生活費用還是由本人負擔」等內容，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、離婚協議書、「系爭協議書」等件為證（見家婚聲字第14頁至第17頁），本院並依職權調取全戶戶籍資料查詢結果核閱無誤（見家婚聲字卷第48頁至第49頁），相對人雖以前詞置辯，然並不否認離婚協議書、「系爭協議書」等文件為其本人所親簽，則依上開事證，堪認聲請人之主張為真。
（二）按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，最高法院著有19年上字第985 號前民事判例可資可參。查相對人既已與聲請人簽立「系爭協議書」，雙方並約定，相對人應自99年1 月15日起，給付聲請人生活費每月15,000元，以及負擔聲請人之保險費、勞保費等，則依當事人契約自由原則，相對人自應依「系爭協議書」之約定內容履行。又相對人自104 年5 月1 日後，即未曾依約給付聲請人之生活費及保險費、勞保費等，先前僅有支付632,00
0 元，以及代償銀行貸款20萬元，經聲請人催告後仍未給付，有雙方長女陳奕玲之中國信託存摺封面暨明細、國泰人壽保險單、聲請人之清償證明等件為證（見家親聲字卷第18頁至第45頁、第93頁至第94頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。雖相對人主張：相對人有跟聲請人講，只能付到這樣，聲請人也有同意，又聲請人有領取相對人保險期滿金約60萬元，另聲請人於離婚時，有給付相對人30萬元云云，然聲請人對於是否有同意相對人毋庸再為給付乙事，予以否認，另表示聲請人為該保險契約之要保人，且相對人並未往生，根本無法領取前揭保險金，此外，聲請人於離婚時所給付之30萬元，係依上開離婚協議書之約定而為，因相對人侵害聲請人之配偶權，此與「系爭協議書」之原因事實不同，亦為不同之協議，簽立之時間也不相同，顯屬二事等語，有該離婚協議書等在卷可佐，已如前述，且相對人迄今仍未能提出相關證據以佐其說（見家婚聲字卷第87頁至第88頁），則相對人上開主張，均難採憑。據此，聲請人自得依「系爭協議書」之契約法律關係，請求相對人給付自99年1 月15日起至107 年12月15日止，共108 個月，加計99年至104 年之保險費453,838 元，共計2,073,838 元，扣除相對人已給付之632,000 元，以及代償銀行貸款20萬元後，相對人尚應給付聲請人合計1,241,838 元，此請求為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 劉春美