臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第206號原 告 乙○○訴訟代理人 張雯婷律師（法扶律師）被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造於民國94年5 月12日在泰國結婚，於94年7 月7 日在臺灣戶籍登記結婚，原共同居住在新北市○○區○○路○ 段○○○ 號4 樓，然被告於96年3 月24日出境後即未曾入境，原告多次要求被告返臺均遭被告拒絕。兩造已分居多年，難再維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）法律依據按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）經查：
1、原告主張兩造於民國94年5 月12日在泰國結婚，於94年7月7 日在臺灣戶籍登記結婚，現婚姻關係存續中一節，有兩造戶籍謄本在卷可參。而就原告主張被告自96年3 月24日出境後即未曾返臺一節，亦有本院職權查詢之被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參，核與原告之主張相符，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。
2、兩造婚姻因被告無故與原告斷絕聯繫，已生難挽回之破綻，被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：
綜上，被告自96年3 月24日離境後，拒絕原告之請求而不願返臺，兩造分居至本院言詞辯論終結之際已逾14年，此期間依社會通念非為短暫，婚姻關係中之同居本質義務既未滿足，則兩造夫妻關係徒有虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，且經本院依原告所陳報之泰國地址對被告為囑託送達，亦已於110 年1 月22日合法送達，有送達證書在卷可參，被告卻仍未到庭或以書面陳述意見，足認被告亦無意再與原告經營婚姻，兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，已有難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告出境未歸且與原告斷絕聯繫，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第
1 項第5 款事由訴請離婚，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
家事第二庭審判長法 官 盧軍傑
法 官 顏妃琇法 官 盧柏翰正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 陳瑋杰