臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第402號原 告 蘇清江被 告 薛華玉訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國109年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國100年11月3日結婚，嗣於109年3月30日簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），並於同日辦理離婚登記。然自原告簽署系爭協議書及辦理離婚登記之過程中，系爭協議書所載之證人吳云秀、張木警均未在場，系爭協議書上證人吳云秀、張木警之姓名、年籍、地址均係事先填好，原告從未見過證人吳云秀、張木警，亦未有過任何形式之聯繫或往來，證人吳云秀、張木警於簽名前亦未曾確認原告有無離婚真意，並未親眼見聞兩造離婚意願，是兩造於109年3月30日之離婚欠缺民法第1050條之法定要件，應屬無效，爰請求確認兩造間之婚姻關係存在等語。
二、被告則以：證人吳云秀、張木警雖非於兩造作成系爭協議書時或於兩造協議離婚時在場之人，惟其等於系爭協議書上簽名時，均已知悉親聞兩造確有離婚之真意，否則原告豈會與被告共同前往戶政事務所辦理離婚登記？縱證人吳云秀、張木警於系爭協議書簽名前，並未親自見聞兩造確有離婚真意，導致系爭協議書證人形式要件有所欠缺，然因民法親屬編修正後，就兩願離婚既採登記要件主義，則縱有上開形式上之證人瑕疵，惟離婚既已辦理登記，應解為兩造離婚效力不受影響，始符合實質公平正義、誠信原則等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張兩造雖已辦理離婚登記，惟因未備形式要件，請求確認兩造間婚姻關係存在等語，為被告所否認，則兩造間婚姻關係之存否既不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起確認兩造間婚姻關係存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第1050條定有明文。民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，此有最高法院68年台上字第3792號判決意旨可供參照。
（三）原告主張兩造於100年11月3日結婚，嗣於109年3月30日持系爭協議書至戶政事務所辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、系爭協議書在卷可稽，堪以認定。
（四）經查，兩造辦理離婚登記時所持系爭協議書，係由吳云秀、張木警擔任證人。證人吳云秀於本院審理時具結證稱：伊無原告的通訊方式，伊有在系爭協議書上簽名蓋章，簽名時沒有寫日期，在伊家裡簽的，當時伊、被告及張木警在場，原告沒有在場，伊沒有與原告確認是否要離婚，伊簽名後2、3天聽被告說兩造去戶政離婚，伊與被告住一起，109年3月中旬，兩造通話時伊聽到原告說「你自己找證人，日期我自己定，我什麼時候有空去離婚再自己填」，伊沒有與原告親自通話、見面確認原告要離婚等語；復證人張木警具結證稱：伊不認識原告，伊與原告沒見過面，系爭協議書證人欄張木警部分是伊寫的，但不是109年3月30日當天，伊簽名時原告不在場，伊聽被告說原告拜託被告找兩個證人離婚，日期要兩造自己填寫，伊問被告確定嗎？被告說確定，伊簽名前系爭協議書之男方女方欄還沒填寫，是空白的，伊沒有聽過兩造電話通話內容等語（均見本院109 年10月28日言詞辯論筆錄）；核與被告於本院審理時陳稱：吳云秀來臺灣後，有參加原告父親之喪禮，也去過原告家，原告沒有去過吳云秀家，張木警是伊朋友，張木警沒有與原告見過面等語相符。足見證人吳云秀、張木警均未曾親自見聞原告確有離婚之真意，證人吳云秀最多僅係聽聞兩造於電話中交談之內容，然兩造為何通話？通話情境為何？均非無疑，尚難謂該次通話即係原告之離婚真意，而證人吳云秀於簽署系爭協議書時，並未與原告本人確認過離婚意願，遑論證人張木警根本不認識原告，亦未曾與原告見過面，證人二人均僅憑被告片面之陳述及請求，即在系爭協議書上簽章，自難認兩造間之協議離婚，已具備二人以上證人簽名之要件，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而，兩造間之婚姻關係現仍存在，堪予認定。又夫妻關係為一切親屬生活關係之根源，並衍生親屬、繼承等法律關係，是兩造婚姻關係是否存在，除涉及兩造身分外，亦關涉第三人之權利義務，具有公益色彩，則原告為釐清此一爭議而提起本件訴訟，難認有何違反誠信原則之情事，被告此項抗辯，並非有據。
四、綜上所述，兩造雖於109年3月30日協議離婚且辦畢離婚登記，然因系爭協議書之證人吳云秀、張木警未親自見聞兩造離婚真意，不符法定要件，而不生兩願離婚效力，兩造間婚姻關係仍存在。從而，原告請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
家事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
書記官 黃馨德