臺灣新北地方法院民事判決
109年度婚字第726號原 告 甲○○訴訟代理人 陳柏甫律師被 告 乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國110 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告自民國97年6 月18日結婚登記時起至本院10
9 年度婚字第639 號判決離婚確定前之婚姻關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
（一）原告與被告於民國97年6 月18日結婚，於102 年1 月4 日協議離婚，嗣於107 年4 月11日再次為結婚登記。然兩造於102 年1 月4 日簽署離婚協議書，係因兩造爭吵，原告一時氣憤便向一位於餐廳用餐時閒聊而認識之單親媽媽，即兩造離婚協議書之證人「甲○○」訴苦婚姻中之不愉快，並請託甲○○在上開離婚協議書上簽名，實則甲○○與兩造毫不相識，更未與被告有任何聯繫以確認其是否有離婚真意，離婚協議書上另一位證人為被告父親乙○○，亦未確認原告離婚真意，兩造於102 年1 月4 日所為之離婚登記，依法應屬無效。
（二）又兩造雖於102 年1 月4 日辦理離婚登記，惟兩造仍共同居住、有固定之親密行為、一同出遊及扶養子女陳冠綸，家務也一如往常由原告打理。是兩造於102 年1 月4 日所為之離婚登記，僅係兩造一時衝動行為，兩造甚於107 年
4 月11日再為結婚登記，亦徵兩造102 年1 月4 日當時並無離婚真意且繼續共同生活。現被告於109 年8 月間對原告提起離婚訴訟，經本院以109 年度婚字第639 號判決准許兩造離婚，然於本件言詞辯論終結前尚未確定。被告否認兩造於102 年1 月4 日所為之離婚無效，是兩造離婚是否具有無效之原因，關乎兩造婚姻關係存續期間之認定，並影響兩造身分、財產關係之認定，致原告法律上地位有不安之狀態，原告僅得提起本件確認兩造離婚無效訴訟，且有受確認判決之法律上利益等語。爰聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨經審理後略以：
（一）兩造確實於102 年1 月4 日協議離婚後，又於107 年4 月11日登記結婚，被告現另外提起離婚訴訟。被告與甲○○認識多年，經常在餐桌上吃飯，被告是經由原告才認識甲○○。原告經常向甲○○說明兩造要離婚之情形。102 年1 月4日簽署離婚協議書時，是原告打電話給甲○○，被告在旁向甲○○表示要離婚的意思，兩造均在協議書上簽字後，甲○○是最後一位簽名的，是原告拿給甲○○簽的。另一名證人即被告父親乙○○在簽名時已經透過機車行老闆確認原告要離婚之意，原告於乙○○簽名前幾日亦多次向證人表示要離婚之意。
（二）依民法第1050條規定，兩造於102 年1 月4 日簽署離婚協議書，且有二名證人簽名，並向戶政機關完成離婚登記，故兩造離婚協議應有效，縱如原告所述，簽名於離婚協議書之證人甲○○與當事人素不認識，兩造離婚之效力亦不因此受影響。爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造雖於102 年1 月4 日已有離婚之外觀，並至戶政機關為離婚之登記，惟因兩造離婚之形式要件不具備，認有離婚無效之原因，乃請求確認兩造間婚姻關係存在，且以被告現另行提起離婚訴訟，是兩造於97年6 月18日起至本院109 年度婚字第639 號判決兩造離婚確定前之婚姻關係是否存在不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，揆諸上開說明，原告提起確認兩造婚姻關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，應准予提起，合先敘明。
（二）經查，兩造於97年6 月18日結婚，於102 年1 月4 日曾辦理協議離婚之登記，嗣於107 年4 月11日再次為結婚登記等情，有兩造戶籍謄本、兩願離婚協議書在卷可佐（見本院卷第27至29頁），而被告於另案對原告訴請離婚，經本院以109 年度婚字第639 號判決准許兩造離婚，於本件言詞辯論終結即110 年11月8 日時尚未判決確定等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷第198 頁），前開事實堪以認定。
（三）按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。又法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明文規定。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經二人以上證人之簽名及向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式；而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。
（四）查原告主張上情，據證人甲○○證稱：對於兩造離婚協議書伊完全沒有印象，包含上面雙方名字伊都沒有印象，伊完全不認識兩造，也沒有印象跟兩造通過電話。對於原告所說在餐廳遇過伊，不知道是不是新北市政府員工餐廳，伊那時常常帶伊兒子到那裡吃飯，但伊完全不記得有簽這份協議書，伊在新北市政府員工餐廳跟很多人聊過天，但那時的聊天內容伊都不記得等語（見本院卷第151至153頁），是依證人甲○○所述，其對於兩造以及相關簽立離婚協議書等過程完全沒有印象、亦對是否曾與被告確認離婚之真意毫無印象。然依證人乙○○到庭證稱：兩造離婚協議書上乙○○的簽名是伊的簽名沒錯，伊簽之前兩造一直吵要離婚，找伊好幾次伊都沒有簽，伊說親家母簽伊才要簽，原告就說伊刁難他。到了簽名這一天，被告有上去4樓找伊，伊問說你一個人來嗎，被告說原告在樓下，原本是要伊跟伊太太都簽，但伊說只願意出一個證人，後來伊就簽給被告了。當天伊知道原告就在樓下，但伊沒有跟原告見到面。但伊有與機車行太太通電話，機車行太太有打電話跟伊說，原告要他簽名，但機車行太太說不認識原告。簽完名隔天還是隔幾天伊才見到原告，原告就說他不要離婚，說要離婚是開玩笑的，原告打電話來伊家都沒有聲音，有時候又會說你家死光光、你家死的沒半個人之類的話。原告離婚前幾天有說很多次要離婚等語（見本院卷第161至163頁），依證人乙○○所述，其於離婚協議書上簽名當時並未與原告見面，當天亦僅與機車行太太通電話，而未與原告通話確認原告離婚之意，然縱使乙○○有以電話方式與機車行太太聯繫，亦非親自見聞原告離婚之意。顯見本件正如原告所指，證人乙○○於離婚協議書簽名時並未親自見聞原告是否確有與被告離婚之真意，兩造離婚顯因不合於民法第1050條所定應有二人以上證人簽名之法定要件而無效。
（五）綜上所述，本件兩造雖已辦理離婚登記，但於離婚協議書上簽名之證人乙○○未親自見聞或確認原告與被告離婚之真意，則本件兩造固已辦妥離婚登記，惟與上開法律規定要件不符，故兩造於102 年1 月4 日該次所為離婚登記，應屬無效。
四、綜上所述，兩造所為協議離婚既屬無效，從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告自97年6 月18日結婚登記時起至本院109 年度婚字第639 號判決離婚確定前之婚姻關係存在，即為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 黃惠瑛法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 鄭淑怡