臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第180號抗 告 人 侯富進相 對 人 陳勝山上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年7月28日本院109 年度司票字第5394號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨以：如附表所示之本票二紙（下稱系爭本票）乃因車禍引起之消費糾紛所簽發，而該消費糾紛尚在進行刑事調查，於完全判定之前，相對人無權執行系爭本票。此外，相對人涉嫌偽造文書及詐欺抗告人，實際車禍之賠償金額低於本票金額數倍，且其未依照行政院頒布之「小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第11條、第16條規定，於法該合約應視同無效，詎第三人新億租車公司仍對抗告人求償，私自竄改維修天數紀錄、提供不實報價等，迫使抗告人無端受損失財務，故抗告人不服原裁定，請求原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票二紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，有卷附本票影本可稽，是相對人據以聲請裁定准予強制執行，於法並無不合；抗告人雖以雙方尚因車禍糾紛尚在刑事調查中，且相對人有涉嫌偽造文書及詐欺等語置辯，但本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，縱認抗告人主張雙方間消費糾紛尚未確定，且相對人涉嫌刑事犯罪之情節屬實，亦係屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟尋求救濟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 條第
1 項本文、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 黃伊媺附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐│本票附表： 109年度抗字第180號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發 票 日│票 面 金 額│到 期 日│利 息 起 算 日│ 票 據 號 碼│備 註││ │ │（新 台 幣）│ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│001 │106年6月2日 │100,000元 │109年6月5日 │109年6月5日 │CH0000000 │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│002 │109年6月1日 │100,000元 │109年6月5日 │109年6月5日 │CH0000000 │ │└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘