臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第297號抗 告 人 李俊仁相 對 人 陳銘梓上列當事人間本票裁定事件，抗告人對中華民國109 年11月16日本院109 年度司票字第8027號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨相對人前向抗告人借款新臺幣（下同）1 億元，後相對人簽發面額5000萬元之本票（票號TH0000000 ，發票日民國108年1 月11日，到期日108 年5 月20日，下稱系爭本票）予抗告人，用以擔保相對人另簽發之2 紙支票（票號分別為CU0000000 、CU0000000 ）之兌現。抗告人遵期向相對人提示系爭本票，未獲相對人付款，乃向本院聲請裁定准就系爭本票為強制執行。原裁定駁回抗告人之聲請，認系爭本票上「CU0000000 、CU0000000 本本票於支票兌現後無效」之文字記載，使系爭本票欠缺票據法第120 條第1 項第4 款「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項而無效。惟相對人簽發系爭本票後，即生無條件兌現之效力，除非發生使系爭本票無效之條件；換言之，相對人係設定解除條件成就後，系爭本票始受無效限制，而非設定停止條件成就後系爭本票始生效力。況系爭本票所擔保之2 紙支票事實上均未兌現，系爭本票上所載解除條件自未成就，系爭票據自始至今均為有效。原裁定駁回抗告人之聲請，違反票據法第12條之規定。
二、本院的判斷按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120 條第1 項第4 款、第11條第1 項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效。系爭本票正面註記「CU0000000 、CU0000000 本本票於支票兌現後無效」之文字，係就系爭本票之付款條件設有限制，第三人無從單由系爭本票之文義記載，確認系爭本票之效力，嚴重影響系爭本票之流通性，且不因該文字性質上屬停止條件或解除條件而有所不同。是該文字與本票應記載「無條件擔任支付」之絕對應記載事項顯相牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自應無效。抗告意旨主張該文字依票據法第12條規定，僅不生票據上效力云者，要難憑採。原裁定駁回抗告人之聲請，自無違誤。
三、結論抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當併求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第
1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第四庭 法 官 林琮欽以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 李佳寧