臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債抗字第16號抗 告 人 陳念彤代 理 人 趙興偉律師相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 趙亮溪相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對 人 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進上列抗告人因聲請免責事件，對於民國109年2月6日本院108年度消債聲免字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人陳念彤應予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定認抗告人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
134條第8款之不免責事由，而為抗告人不免責之裁定。惟原裁定應係誤解並忽略消債條例第134條第8款修正規定，須債務人違反真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住限制及協力調查等義務，造成債權人受有損害或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，而原裁定未說明抗告人短報收入新臺幣（下同）232,336元究竟造成債權人如何損害？損害金額多少？實則，抗告人因患有椎關節炎，不宜彎腰久站等情而無法工作，自民國101年失業迄今，該短報收入已不足以支付抗告人之必要生活支出，無從分配予債權人，故應未造成債權人實際損害。原裁定明顯違反消債條例第134條第8項規定及修正理由，自屬違法，應予廢棄。
㈡況且，抗告人已提出個人蘆洲光華路郵局存摺，其中有就保
給付、就保職訓等政府補助款匯入資料，縱抗告人未陳報自101年9月6日起至102年5月9日止所受領之就保給付203,400元、自102年8月20日起至同年10月14日止所受領之就保職訓67,800元，亦難認有隱匿或為不實說明。另抗告人已於財產及收入狀況說明書記載，自101年9月6日起至102年5月9日止、102年8月20日起至102年10月14日止，期間均有收受政府補助，惟金額部份因當時記憶錯誤認定為每月21,600元，而律師亦未將每月補助21,600元乘以期間，始記載該二期間受領政府補助均為21,600元，然政府發給9個月、2個月補助金額，不可能均為21,600元，一般人一看即知明顯錯誤，本院發現上開錯誤情形，即應行文給抗告人查明事實真相，使抗告人有所補充陳述，或應再命抗告人補正不完足之資料，或在開庭時行使闡明權詢問抗告人事實真相係誤載或故意隱匿，然本院卻未對抗告人所記載事項有任何詢問、使抗告人答辯說明之機會，即認為抗告人違反消債條例第134條第8款規定而裁定不免責，亦有不當。
㈢退步言之，縱認抗告人有消債條例第134條第8款之事由，亦
屬情節輕微，依消債條例第135條規定，本院仍應為免責裁定。
㈣再者，抗告人自101年7月起失業迄今，且患有椎關節炎，不
宜彎腰久站，自本院裁定開始清算程序後迄今，無薪資、執行業務所得或其他固定收入，亦無消債條例第133條規定所定應不免責之情形。
㈤原裁定有前開違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人免責。
二、按消債條例107年11月30日修正之條文施行前，消費者依消債條例第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，消債條例第156條第3項定有明文。參其立法意旨，前因上開規定受裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，新法明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責。惟立法者係給予債務人得重為免責聲請之機會，法院仍應依職權調查，經裁量如未符合修正後消債條例第134條第2款、第4款或第8款事由者，始得為債務人免責之裁定；如仍符合修正後上開條文者，法院則應駁回債務人免責之聲請。
三、抗告人於103年3月13日具狀聲請清算，經本院以103年度消債清字第22號裁定自103年6月9日下午4時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以103年度司執消債清字第21號進行清算程序，並於103年12月27日裁定終結清算程序確定在案；復經本院以104年度消債職聲免字第5號聲請免責事件進行應否免責之審理，並以抗告人有消債條例第134條第8款規定之事由，而於104年5月28日裁定不免責，抗告人不服提起抗告，經本院於104年9月30日以104年度消債抗字第21號裁定駁回抗告，抗告人復提起再抗告，業經臺灣高等法院以104年度消債抗字第9號裁定駁回再抗告確定在案；今抗告人再以修正後消債條例第156條第3項規定聲請免責，經原審調查後仍認抗告人符合修正後消債條例第134條第8條所定之不免責事由，以108年度消債聲免字第36號裁定不免責等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。
四、抗告人以前揭情詞，對原裁定提起抗告，本院所應審究者即為抗告人是否仍符合修正後消債條例第134條第8款所規定之不免責事由。經查：
㈠按修正後消債條例第134條第8款規定：「債務人有故意於財
產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反同條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定」，其立法理由業已詳為指明債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。
㈡抗告人於103年3月13日具狀聲請清算，本院已於103年4月11
日裁定命其提出「自102年迄今每月實際薪資所得證明（包括薪俸、各種津貼、獎金、輔助費）、薪資收入期間（本項應提出具體證明文件釋明，如薪資袋、薪資轉帳帳戶資料、薪資明細表等，若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話，勿省略、遺漏記載）。暨陳報毀諾當時或最近三個月以上之實際收入與支出金額（詳列平均每月收入或支出之計算式）」，惟：⑴抗告人於103年4月24日提出之民事陳報狀，僅記載其自101年6月失業迄今，且102年4月毀諾當時亦無工作，另於102年10月18日領取保險金18,510元、101年6月11日領取保險金3,500元及101年6月25日領取保險金150元等語（見本院103年度消債清字第22號卷第25至26頁），並未陳報其自101年9月6日起至102年5月9日止收受9個月失業給付計203,400元（每月22,600元），及自102年8月20日起至同年10月14日止收受3個月職業訓練生活津貼計67,800元（每月22,600元），且於102年4月15日收受新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）給付4,336元等情（見本院103年度消債清字第22號卷第41至44頁、104年度消債職聲免字第5號卷第190頁）。⑵嗣於債務清理清算執行程序中，抗告人於103年7月8日陳報財產及收入狀況報告書，仍僅填載政府失業補助部分為自101年9月1日起至102年5月31日、金額21,600元，政府補助部分為自102年7月1日起至102年9月30日、金額21,600元；未記載上開新光人壽給付4,336元（見本院103年度司執消債清字第21號卷第127頁）。是抗告人有於財產及收入狀況說明書為不實之記載，且違反消債條例第82條第1項所定據實報告義務，短報收入232,336元【計算式：203,400＋67,800＋4,336－21,600－21,600＝232,336】乙情，固堪認定。
㈢然本院審酌抗告人前開短報收入均匯入其蘆洲光華路郵局帳
戶，而該帳戶已於103年4月18日因強制執行而結餘為0元（見本院103年度消債清字第22號卷第40至44頁），是抗告人前開短報收入本無從列入抗告人之清算財團（即本院以103年度消債清字第22號裁定自103年6月9日下午4時開始清算程序時，屬於抗告人之一切財產及將來行使之財產請求權；以及裁定開始清算後，程序終止或終結前，抗告人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項規定參照）而得分配予各債權人。準此，抗告人雖有於財產及收入狀況說明書為不實之記載、違反消債條例第82條第1項所定據實報告義務，而短報收入232,336元之情，然未致債權人受有損害；再觀本院103年度司執消債清第21號案卷，抗告人之債務清理清算執行程序，亦未因其短報收入232,336元而有所延滯，從而抗告人應未該當修正後消債條例第134條第8款規定之不免責事由。
四、綜上所述，抗告人既未該當修正後消債條例第134條第8款規定之不免責事由，依消債條例第132條規定即應以裁定免除抗告人之債務，原裁定以抗告人仍有修正後消債條例第134條第8款規定之情事而為不免責裁定，應有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定。
五、末按自法院為免責裁定確定之翌日起1年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，消債條例第139條前段定有明文，是本件債權人如發現抗告人有上開情事，仍可依前揭規定聲請裁定撤銷免責，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條、第87條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 蘇 泠